Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-15136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой декларации заявлено Обществом по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, что и явилось правомерной причиной  отказа возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод апеллянта о том, что трехлетний срок следует считать с момента, когда должна быть представлена декларация по налогу на добавленную стоимость, то есть в течение 20 дней после окончания квартала, не может быть принят во внимание, как в силу вышеизложенного, так и в силу того, что полный пакет документов был представлен заявителем за пределом трехлетнего срока, исчисляемого даже по правилам заявителя – 28.01.2013.

 Самостоятельным и правомерным основанием к отказу в применении нулевой ставки по НДС в отношении ряда операций явился довод налогового органа о применении заявителем нулевой ставки по НДС по операциям, ранее не заявлявшимся им в составе налоговой базы по НДС в качестве операций, подлежащих обложению налогом.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года (16.01.2013), на основании которой предъявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по реализации товара на экспорт, осуществленной в сентябре, октябре 2009 года, в отношении которой налоговая ставка ноль процентов не была подтверждена Обществом в установленный срок.

В рассматриваемой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. Обществом кроме отражения налоговой базы по налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС применительно к данной отгрузке, заявлены к возмещению суммы НДС, ранее уплаченные им в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ. В связи с чем, поскольку налогоплательщик претендовал на возмещение НДС в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. ему следовало подтвердить, что заявленные к возмещению суммы налога были ранее исчислены в соответствии с п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 НК РФ.

 Однако, на момент определения налоговой базы по НДС (3,4 квартал 2009г) исчисление НДС, в соответствии с положениями указанных норм «Металлург» не подтверждено. Доводы Общества о том, что непредставление  уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2009г. не может препятствовать отражению спорных операций в разделе 4 налоговой декларации за 4 квартал 2014г. «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым не была подтверждена» применимы лишь в отношении отражения в налоговой декларации восстановленных сумм НДС.

 С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о несоблюдении заявителем установленного нормами главы 21 Налогового кодекса РФ порядка и сроков подтверждения права на применение нулевой ставки по НДС по экспортным операциям, имевшим место в сентябре, октябре 2009, путем заявления их в налоговой декларации за 4 квартал 2012г. основаны на надлежащем применении положений статей 165, 173, 174 Налогового кодекса РФ.

Противоположные выводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

 Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неверном определении налоговым органом и судом момента, с которого подлежит исчислению срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решения Инспекции, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о принятии указанных решений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решения Инспекции от 18.07.2013 № 38925, № 1119 директором Общества получены лично 25.07.2013.

При этом, решения Инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, и вступили в силу 25.08.2013.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции начинает течь не с момента принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе, а с 25.08.2013 и заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 25.11.2013.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что Общество с настоящим заявлением обратилось 12.11.2014, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что заявитель пропустил срок для обращения в суд первой инстанции по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен  срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Налогового кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Металлург» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-15136/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер