Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-55/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и предпринимателя. Доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и получены с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что заявитель не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказание услуг по перевозке пассажиров. При этом заявитель осознавал противоправный характер приема денежных средств в счет оплаты оказания услуг без выдачи клиенту документа, заменяющего кассовый чек, и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления плательщику сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию об исполнителе услуг.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией вопрос о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процессуальных требований и, в том числе, срока давности и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства, поскольку производилась не только сотрудниками налогового органа, но иными лицами, не уполномоченными на то, ни законом, ни руководителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 442 утверждено Положение о Департаменте транспорта Администрации города Омска (далее - Положение).

Согласно пункту 1 Положения Департамент транспорта Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 16 Положения о Департаменте транспорта целью деятельности департамента является формирование и реализация муниципальной политики в сфере организации транспортного обслуживания населения, направленной на обеспечение устойчивого, надежного, безопасного функционирования городского пассажирского транспорта и его развитие.

Основными задачами Департамента являются: организация транспортного обслуживания населения на территории города Омска; разработка и оптимизация городской маршрутной сети; организация обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах своей компетенции; регулирование, организация и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений городского пассажирского транспорта с целью обеспечения их эффективного и устойчивого функционирования; разработка и реализация стратегии технического развития муниципального транспорта, организация и контроль за эффективным использованием и сохранностью муниципального имущества, переданного муниципальным транспортным организациям для реализации их уставной деятельности; осуществление контрольных функций в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории города Омска (пункт 17 Положения о департаменте транспорта).

В силу пункта 18 Положения о Департаменте транспорта Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе следующие функции: определяет потребность населения города Омска в услугах по перевозке пассажиров транспортом общего пользования на территории города Омска; разрабатывает городскую маршрутную сеть; заключает с перевозчиками договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок; утверждает перевозчикам паспорта маршрутов, схемы маршрутов регулярных перевозок, согласовывает расписание движения пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок; организует диспетчерское управление движением пассажирского транспорта по маршрутам регулярных перевозок и его оперативное регулирование; обеспечивает контроль за соблюдением перевозчиками требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска и договорных обязательств при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования.

Таким образом, Департамент в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Омск, в том числе в вопросах осуществления контроля за перевозчиками.

Администрацией города Омска была создана рабочая группа для организации межведомственного взаимодействия при проведении оперативных мероприятий, направленных на обеспечение правопорядка и сокращения доли нелегального бизнеса в сфере коммерческих пассажирских перевозок, руководителю УФПС РФ по Омской области В.В. Репину была направлена схема межведомственного взаимодействия по легализации предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров. В данной схеме определён перечень совместных мероприятий мобильных групп с целью проведения оперативных проверок соблюдения законодательства Российской Федерации.

По утверждённому графику начальником Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Н. Шаповаловым, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Омска Д.А. Зыряновым, руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Омской области В.В. Репиным определена дата, место и время совместных проверок на маршрутах регулярных перевозок пассажиров.

Налоговым органом на основании поручения №14-095 oт 06.11.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

Таким образом, совместная проверка была в реализации функции налоговых органов по взаимодействию с органами местного самоуправления и в функции органов местного самоуправления по контролю за транспортом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что довод заявителя об участии в проверке не уполномоченного лица является не обоснованным, в связи с чем, подлежит отклонению.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что бланк строгой отчетности Кобелевым С.В. не был взят, а так же утверждение  предпринимателя о том, что требования о выдаче билета пассажир не заявлял, поскольку как было выше сказано, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых, вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, как лицо осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу, а не предоставлять пассажирам возможность получения или истребования таких документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 3 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-55/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов