Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-55/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                           Дело №  А46-55/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2015) индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-55/2015 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (ИНН 550300478570, ОГРН 308554306700250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г. Омска

о признании незаконным постановления от 16.12.2014 № 105

при участии в судебном заседании представителей: 

            от заявителя: Максимова Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности № 55АА1065731 от 26.09.2014 сроком действия 3 года);

            от заинтересованного лица: Зябров Артем Андреевич (удостоверение, по доверенности № 01-11/04-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Войтенко А.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по КАО г. Омска) от 16.12.2014 № 105 о назначении административного наказания, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу №  А46-55/2015 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 № 101082 и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 № 105 вынесено уполномоченными должностными лицами, а также из того, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ИФНС России по КАО г. Омска не было допущено процессуальных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы, основываясь на объяснении свидетеля Кобелева С.В., настаивает на том, что бланк строгой отчетности им попросту не был взят, тогда как билет ему заявителем выдавался. А так же, предприниматель указывает, что требования о выдаче билета пассажир не заявлял.

Кроме того, заявитель указывает, что проверка в отношении предпринимателя проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства, поскольку производилась не только сотрудниками налогового органа, но иными лицами, не уполномоченными на то, ни законом, ни руководителем.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании поручения от 06.11.2014 № 14-095 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью при осуществлении перевозок.

В частности, 06.11.2014 в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки маршрутного такси № 413 «ДСК-2 - Ясная поляна» автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ВА 831 55, на котором деятельность по перевозке пассажиров осуществляет ИП Войтенко А.М., установлено, что водителем Жаровым А.Б. при оказании услуги гр. Кобелеву С.В. по перевозке по маршруту «ДСК-2 - Ясная поляна» на сумму 20 руб. наличные денежные расчёты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчётности (билета).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 06.11.2014 серия АА № 000735/105.

По факту выявленного нарушения налоговым органом 09.12.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол № 101082 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 16.12.2014 № 105 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение предпринимателем требований статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ИП Войтенко А.М. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

19.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в невыдаче покупателю (клиенту) товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 2 той же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, постольку расчеты за её оказание могут осуществляться с использованием бланков строгой отчётности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что предприниматель как лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, обязано при осуществлении денежных расчетов с клиентами выдавать им билеты, талоны или другие документы, приравненные к чекам и подтверждающие прием денежных средств за соответствующую услугу.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что 06.11.2014 в 11 ч. 00 мин. при проведении проверки маршрутного такси № 413 «ДСК-2 - Ясная поляна» автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак ВА 831 55, на котором деятельность по перевозке пассажиров осуществляет ИП Войтенко А.М., водителем Жаровым А.Б. при оказании услуги гр. Кобелеву С.В. по перевозке по маршруту «ДСК-2 - Ясная поляна» на сумму 20 руб. наличные денежные расчёты осуществлялись без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчётности, пассажиру не были выданы билеты или иные документы, заменяющие кассовые чеки.

Тот факт, что водитель Жаров А.Б., оказывая услуги по перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси № 413, действовал в интересах ИП Войтенко А.М. и по его поручению, подтверждается имеющимися в материалах дела путевым листом № 2005 от 06.11.2014 (л.д.36) и не оспаривается Жаровым А.Б. и ИП Войтенко А.М.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, подтверждается актом проверки от 06.11.2014 серия АА № 000735/105, протоколом от 09.12.2014 № 101082 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 16.12.2014 № 105, протоколом опроса пассажира