Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-10903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком задолженности после вынесения судом определения о принятии искового заявления не влечет возложение бремени судебных расходов на истца.

Как следует из материалов дела, обращение в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Как было выше сказано, задолженность была погашена ответчиком 25.08.2014.

Следовательно, требования истца фактически удовлетворены ответчиком после вынесения судом 14.08.2014 определения о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, обращение истца в Арбитражный суд Омской области, посчитавшего, что его права нарушены ответчиком, злоупотреблением на судебную защиту являться не может.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о задолженности перед истцом, поскольку исковое заявление и претензия истца были получены ответчиком в один день, в связи со следующим.

Как было выше сказано, истец произвел предварительную оплату товара на сумму 12 038 400 руб., тогда, как ответчик передал истцу товар на общую сумму 11 628 000 руб. и произвел возврат денежных средств в сумме 210 000 руб., следовательно, у ответчика возникла обязанность поставить товар на сумму 200 400 руб., либо возвратить истцу денежные средства в названной сумме.

Однако, как было выше сказано, доказательств исполнения обязательств по Договору на сумму перечисленную истцом ответчику в материалах дела на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось.

При этом в материалах дела также не имеется доказательств того, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения последним обязательств.

 Кроме того, как было выше сказано, в пункте 7.1 Договора стороны установили, что претензионный порядок урегулирования споров до обращения в суд является не обязательным, однако, при этом еще 22.05.2014 истец обращался к ответчику с претензией.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу и о том, что судебные извещения в адрес ответчика поступали только один раз, тогда как, должны были быть представлены адресату дважды, судом апелляционной инстанции также отклоняются, в связи со следующим.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» указал следующий адрес: 644034, г. Омск, ул. Вавилова, д. 249.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54), юридическим адресом ответчика является: 644034, г. Омск, ул. Вавилова, д. 249.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.11.2014 в 09 час. 30 мин.; и в судебном заседании с учетом отсутствия возражений сторон на 06.11.2014 в 09 час. 35 мин.

В соответствии с пунктом 4 данного определения, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65). При этом, суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное уведомление № 6440247801891 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Выбытие организации» (л.д. 93).

Следует отметить, что ответчиком не было получено и решение по настоящему делу, конверт также вернулся в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи «Выбытие организации» (л.д. 102)

 Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчик указал адрес: 644034, г. Омск, ул. Вавилова, д. 249. При этом, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по указанному адресу, также возвращено  органом почтовой связи по мотиву «Выбытие организации».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с не совершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата, учитывая, что отсутствует лицо, которому может быть вручено извещение.

Данные положения согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 26.11.2014 по делу № А45-10966/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик является надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Также судом было учтено, что к исковому заявлению истца приложен оригинал квитанции о направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Помимо этого, определение арбитражного суда было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Возражений относительно перехода суда первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание ответчик не заявлял.

Таким образом, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив  требования ООО «ТД «Регионы», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу №  А46-10903/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов