Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-10903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-10903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2790/2015) общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу №  А46-10903/2014 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионы» (ИНН 7731410703, ОГРН 1117746581622)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768)

о взыскании 200 400 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился;

от ответчика: Нефедов Денис Анатольевич (паспорт, по доверенности от 23.10.2012 сроком действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регионы» (далее - истец, ООО «ТД «Регионы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее - ответчик, ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») о взыскании 200 400 руб. долга по договору поставки № ЖБ 20-03/12 от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу №  А46-10903/2014 с ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в пользу ООО «ТД «Регионы» взыскано 200 400 руб. - предоплаты, а также 7 008 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не произвел поставку товара либо возврат денежных средств в размере 200 400 руб., в связи с чем, суд указал, поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, постольку требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также злоупотребление своими правами со стороны истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 25.08.2014 требование истца было исполнено ответчиком добровольно, задолженность в размере 200 400 руб. была погашена, что подтверждается платежным поручением №986, в связи с чем, по мнению ответчика, ввиду возврата денежных средств до проведения предварительного судебного заседания, истец в силу обычаев делового оборота и добровольного исполнения требований последнего, должен был отказаться от исковых требований.

 Кроме того, по мнению подателя жалобы, надлежащего уведомления на момент рассмотрения дела в предварительном заседании об извещении ответчика в деле не имелось, следовательно, суд должен был назначить судебное заседание на более позднюю дату с извещением сторон.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТД «Регионы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ТД «Регионы», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Регионы»  поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

20.03.2012 между ООО «ТД «Регионы» (Покупатель) и ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (Поставщик) был заключен договор поставки № ЖБ 20-03/12 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2013 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемого товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Товаром в Договоре являются строительные материалы, а именно железобетонные изделия, указанные в Спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью Договора (пункты 1.2,1.3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с неисполнением настоящего Договора, разрешаются путем переговоров между сторонами, однако, претензионный порядок урегулирования споров до обращения в суд является не обязательным.

Согласно Спецификации № 4 от 13.08.2013 Поставщик обязался поставить ПДН АтV 55 ТУ 5846-026-25042063-03 Серия 3.503.1-91 с ж/д доставкой в количестве 512 шт. по цене за единицу 21 375 руб. на общую сумму 10 944 000 руб. (пункты 1 и 2 Спецификации № 4 от 13.08.2013).

В пункте 5 указанной Спецификации сторонами согласован порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции по настоящей Спецификации в течение 10 дней от даты её подписания. Допускается частичная оплата счёта за каждую партию товара. Окончательный платеж за фактически поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней от даты поставки последней партии продукции при условии предоставления оформленных надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации оригиналов всех требуемых бухгалтерских и сопроводительных документов (Торг-12, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), подтверждающих полную отгрузку продукции.

Срок отгрузки продукции - 10 (десять) рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере авансового платежа согласно пункту 5 Спецификации на расчетный счет Поставщика (пункт 6 Спецификации № 4 от 13.08.2013).

Согласно Спецификации № 5 от 14.08.2013 Поставщик обязался поставить ПДН АтV 55 ТУ 5846-026-25042063-03 Серия 3.503.1-91 с ж/д доставкой в количестве 192 шт. по цене за единицу 21 375 руб. на общую сумму 4 104 000 руб. (пункты 1 и 2 Спецификации № 5 от 14.08.2013).

В пункте 5 указанной Спецификации сторонами согласован порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости продукции по настоящей Спецификации в течение 10 дней от даты её подписания. Допускается частичная оплата счёта за каждую партию товара. Окончательный платеж за фактически поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней от даты поставки последней партии продукции при условии предоставления оформленных надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации оригиналов всех требуемых бухгалтерских и сопроводительных документов (Торг-12, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных), подтверждающих полную отгрузку продукции.

Срок отгрузки продукции - до 05.09.2013 при условии поступления денежных средств в размере авансового платежа согласно пункту 5 настоящей Спецификации на расчетный счет Поставщика (пункт 6 Спецификации № 5 от 14.08.2014).

Во исполнение условий Договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 12 038 400 руб., что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями № 1011 от 15.08.2013 на сумму 3 283 200 руб., № 1012 от 15.08.2013 на сумму 8 755 200 руб.

Ответчик на основании товарных накладных № 5459 от 19.08.2013, № 5460 от 20.08.2013, № 5493 от 21.08.2013, № 5515 от 22.08.2013, № 5598 от 22.08.2013, № 5597 от 24.08.2013, № 5613 от 26.08.2013, № 5635 от 28.08.2013, № 5652 от 28.08.2013, № 5733 от 31.08.2013, № 5801 от 03.09.2013, № 5822 от 04.09.2013, № 5858 от 05.09.2013, № 5954 от 06.09.2013, № 5997 от 10.09.2013, № 6117 от 12.09.2013, № 6160 от 14.09.2013, № 6804 от 14.09.2013 передал истцу товар на общую сумму 11 628 000 руб.

24.04.2014 на основании платежного поручения № 609 от 24.04.2014 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 210 000 руб.

Поставку товара на сумму 200 400 руб. либо возврат денежных средств в названной сумме ответчик не произвел, не исполнив при этом пункт 2.3 Дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2014 к Договору.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 71 от 22.05.2014, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в срок до 28.05.2014 погасить возникшую задолженность в сумме 200 400 руб.

Однако, на момент обращения с иском в суд, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию истцу не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

07.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое  обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по Договору на сумму перечисленную истцом ответчику в материалы дела на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 200 400 руб. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что 25.08.2014 требование истца было исполнено ответчиком добровольно и задолженность в размере 200 400 руб. была погашена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» не сообщило ни истцу, ни суду первой инстанции о факте оплаты им денежных средств в счет погашения долга.

Таким образом, не уведомив истца и суд об исполнении обязательств по Договору, ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании.   

Кроме того, у суда первой инстанции также имелись основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждено, что оплата задолженности производилась ответчиком после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления ООО «ТД «Регионы» к производству. То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны истца было правомерным.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате