Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-12071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указывалось ранее, встречные исковые требования мотивированы тем, что у ИП Янковской Т.Ю. возникли убытки в связи с расторжением в одностороннем порядке ИП Васильевым А.Ю. договора поставки от 01.09.2012 № 001.

            Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Васильева А.Ю. в пользу ИП Янковской Т.Ю. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Янковской Т.Ю. не были представлены доказательства расторжения с ней соответствующего Договора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ИП Васильевым А.Ю. временно был ограничен доступ к сайту интернет www.Мylo-opt.ru ИП Янковской Т.Ю.,  в связи с выявленными нарушениями, и проводимой по данному факту проверкой.

Доказательств того, что ИП Васильевым А.Ю. с ИП Янковской Т.Ю. был расторгнут Договор, в материалах дела не имеется, поскольку, как было указано выше, в связи с нарушениями и проводимой проверкой ИП Васильевым А.Ю. доступ к сайту интернет был ограничен только временно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ИП Янковская Т.Ю. не представила в материалы дела доказательств того, что в связи с временным ограничением её доступа к сайту интернет www.Мylo-opt.ru 06.12.2013 (за 25 дней до окончания действия Договора) ей были причинены убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Янковской Т.Ю., не доказано причинение убытков именно в связи с противоправными действиями ИП Васильевым А.Ю.

Кроме того, ИП Янковской Т.Ю. не доказан размер упущенной выгоды, который по ее расчету составляет 391 841 руб. 00 коп.

ИП Васильев А.Ю. утверждает, что им не был, расторгнут Договор с ИП Янковской Т.Ю., а только 06.12.2013 был ограничен доступ к сайту интернет, что следует из уведомления и не опровергается подателем жалобы.

Между тем, из смысла Договора следует, что приостановление доступа к сайту интернет фактически лишает возможности оформлять заявки, что в свою очередь могло бы повлечь убытки,  однако,  суд апелляционной инстанции считает, что ИП Янковской Т.Ю. убытки не доказаны, в связи со следующим.

По утверждению, ИП Янковской Т.Ю. убытки ей понесены, в связи с тем, что она потеряла одного из покупателей, а именно ООО «ПРАЙМ», поскольку последним ИП Янковской Т.Ю. было написано письмо, согласно которому, Общество расторгает договор с Эксклюзивным представителем, в связи с тем, что у него не имеется доступа к сайту.

Следовательно, в такой ситуации, ИП Янковская Т.Ю. должна доказать, что расторжение договора с ООО «ПРАЙМ» повлекло для нее или реальный ущерб или неполученную выгоду, на ту сумму, которую она указывает.

Однако, из расчета ИП Янковской Т.Ю. за период с февраля по декабрь 2013 года усматривается, что в расчете расход, приход и финансовый результат разделены по указанным выше месяцам, а также в расчете указаны все покупатели, работающие с ИП Янковской Т.Ю. В результате данного расчета ИП Янковская Т.Ю. выходит на сумму общего расхода и прихода по всем месяцам, а также - на некий финансовый результат, фактически помесячно по всем покупателям.

Таким образом, утверждение ИП Янковской Т.Ю. о том, что финансовый результат это результат от деятельности только с ООО «ПРАЙМ» противоречит представленному расчету.

В расчете ИП Янковская Т.Ю. приходит к выводу о том, что сумма 308 969 руб. 03 коп. является средней суммой финансового результата в месяц за период с 01.02.2013 по 30.11.2013.

Однако, податель жалобы указывает, что только ООО «ПРАЙМ» расторг с ИП Янковской Т.Ю. договор.

Доказательств того, что кто-либо иной из покупателей расторг с ИП Янковской Т.Ю. договор в связи с противоправными действиями ИП Васильевым А.Ю., в материалах дела не имеется, следовательно, сумма 308 969 руб. 03 коп. - это средняя сумма финансового результата по всем покупателям.

Таким образом, нельзя утверждать, что ИП Янковская Т.Ю. от деятельности с ООО «ПРАЙМ» не получила прибыль в сумме 308 969 руб. 03 коп.

Иная сумма, указанная в расчете, а именно 82 871 руб. 95 коп. - это по мнению подателя жалобы сумма реального ущерба, понесенная ИП Янковской Т.Ю. в декабре 2013 года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данная сумма не является ни реальным ущербом ни упущенной выгодой, поскольку доказательств того, что убыток был понесен ИП Янковской Т.Ю. именно в связи с тем, что ООО «ПРАЙМ» расторгло с ней договор в материалах дела не имеется. 

Кроме того, доступ к сайту был ограничен только 06.12.2013, а ООО «ПРАЙМ» уведомило Эксклюзивного представителя о расторжении договора только 10.12.2013, тогда как податель жалобы указывает в расчете убытков весь месяц. Более того, как следует из расчета ИП Янковской Т.Ю., в декабре 2013 года осуществлялась отгрузка иным покупателям и она получала денежные средства за товар, и почему в декабре 2013 года не имеется ООО «ПРАЙМ» в расчете не представляется возможным определить. Не смотря на ограничение доступа к сайту, у ИП Янковской Т.Ю. было шесть отгрузок товара и были получены три суммы по счету, что не позволяет однозначно определить могла ИП Янковская Т.Ю. работать или нет.

  Кроме того, фактически расчет убытков и упущенной выгоды является документом, составленным ИП Янковской Т.Ю., и из данного расчета не усматривается, на основании каких документов этот расчет был сделан, какими первичными документами он подтверждается, в связи с чем, суд не имеет возможности говорить о том, что это установленные первичными документами обстоятельства, это обстоятельства, которые ИП Янковская Т.Ю заявляет и при этом не указывает, чем они подтверждаются.

Таким образом, требования ИП Янковской Т.Ю. о взыскании убытков являются недоказанными ни в виде реальных убытков ни в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Поставщика в виде взыскания убытков ИП Янковской Т.Ю.  не доказана, следовательно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-12071/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Янковскую Т.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-12071/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов