Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-12071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                     Дело №   А46-12071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2569/2015) индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-12071/2014 (судья Гущин А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Артёма Юрьевича (ИНН 550145231857, ОГРНИП 310554305600110)

к индивидуальному предпринимателю Янковской Татьяне Юрьевне (ИНН 550606836800, ОГРНИП 312554323300094)

о взыскании 64 207 руб. 73 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны (ИНН 550606836800, ОГРН 312554323300094)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Артёму Юрьевичу (ИНН 550145231857, ОГРН 310554305600110)

о взыскании 703 266 руб. 68 коп. убытков, причиненных отказом поставщика от исполнения договора поставки №001 от 01.09.2012

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Аввакумов Валентин Викторович (паспорт, по доверенности от 03.04.2014 сроком действия 3 года);

от ответчика: Белецкий Илья Александрович (паспорт, по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 6 месяцев); Примаков Александр Владиславович - не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя  индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны, поскольку не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Артём Юрьевич (далее - истец, ИП Васильев А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Янковской Татьяне Юрьевне (далее - ответчик, ИП Янковская Т.Ю.) о взыскании основной задолженности за поставленный товар в размере 60 926 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 в размере 3 281 руб. 00 коп., исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%.

ИП Янковская Т.Ю. также обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП Васильеву А.Ю. о взыскании 391 841 руб. 00 коп. убытков в связи с односторонним расторжением Договора Васильевым А.Ю. и взысканием 311 425 руб. 68 коп. долга за оплаченный, но не поставленный Васильевым А.Ю. товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу №  А46-12071/2014 с ИП Янковской Т.Ю. в пользу ИП Васильева А.Ю. взыскано  60 926 руб. 58 коп. - основного долга, 3 281 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 568 руб. 31 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Янковской Т.Ю. в части взыскания 391 841 руб. 00 коп. убытков отказано, в части взыскания 311 425 руб. 68 коп. долга - оставлено без рассмотрения.

Этим же решением, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ИП Васильеву А.Ю. - 244 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению №819 от 06.06.2014,  ИП Янковской Т.Ю. - 9 228 руб. 51 коп., уплаченная по чеку - ордеру от 07.10.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 60 926 руб. 58 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 25.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Янковской Т. Ю. о взыскании с ИП Васильева А.Ю. 391 841 руб. 00 коп. - убытков по встречному иску, причинённых расторжением Договора в одностороннем порядке, суд исходил из отсутствия доказательств в материалах дела расторжения Договора и причинённых ей убытков.

 Кроме того, суд указал, что требования ИП Янковской Т.Ю. в части взыскания 311 425 руб. 68 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ей был нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Янковская Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП Васильева А.Ю. убытков в виде упущенной выгоды в размере 391 841 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер упущенной выгоды в вышеуказанном размере, подтвержден заключением Аудиторской фирмы «Налоговый консультант», и ИП Васильевым А.Ю. не оспорен, поскольку им не был представлен другой расчет размера упущенной выгоды.

Ответчик также указывает, что ограничение доступа ИП Янковской Т.Ю. к интернет сайту www.Мylo-opt.ru, как результат одностороннего волеизъявления ИП Васильева А.Ю., должно рассматриваться, как неправомерный отказ последнего от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных смешанным Договором, неделимым по своей правовой природе, что является гражданско-правовым нарушением (деликтом), следствием которого выступает обязанность ИП Васильева А.Ю. возместить причиненные ИП Янковской Т.Ю. этим действием убытки.

При этом, то обстоятельство, что ИП Янковская Т.Ю. осуществляла поставку Товара и другим контрагентам, помимо обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ») могло повлиять лишь на увеличение размера упущенной выгоды, в связи с неправомерным односторонним отказом от выполнения обязательств ИП Васильевым А.Ю., следовательно, по мнению подателя жалобы, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Янковской Т.Ю. о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Васильев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.09.2012 между ИП Васильевым А.Ю. (Поставщик) и ИП Янковской Т.Ю. (Эксклюзивный представитель) был заключен эксклюзивный договор поставки № 001 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать имущество, указанное в пункте 5.1. Договора (Товар) в собственность Эксклюзивного представителя, а Эксклюзивный представитель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре на эксклюзивных условиях, что подразумевает, по мнению сторон, отсутствие на территории города Омска и Омской области иных покупателей с аналогичными или более выгодными условиями по соотношению с данным Договором (пункт 1.1. Договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2013.

Поставщик обязуется оказывать информационную поддержку путём предоставления доступа к интернет сайту www.Мylo-opt.ru. Предоставить Эксклюзивному представителю доступ к заявкам на Товар, оставленным на сайте www.Мylo-opt.ru и эксклюзивное право совершать отгрузки Товара по вышеуказанным заявкам на территории города Омска и Омской области (пункты 4.1.3, 4.1.4. Договора).

Ежемесячная оплата услуг по информационной поддержке и доступу к сайту www.Мylo-opt.ru составляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.6. Договора).

Оплата по Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта на оплату (пункт 6.1. Договора).

Пунктом 9.1. Договора сторонами был установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом, поставив в период действия Договора Товар на сумму 895 233 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнил частично и по расчётам истца за ним образовалась задолженность в размере 70 321 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2012 по 19.11.2013 и не оспаривается ответчиком.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 60 926 руб. 58 коп. (с учётом частичной оплаты).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2014 с требованием погашения задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 391 841 руб. 00 коп. убытков и 311 425 руб. 68 коп. задолженности за оплаченный, но не полученный Товар.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП Янковской Т.Ю. в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ИП Васильева А.Ю. в пользу ИП Янковской Т.Ю. убытков в виде упущенной выгоды в размере 391 841 руб. 00 коп. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по Договору товар, судом первой инстанции с ИП Янковской Т.Ю. в пользу ИП Васильева А.Ю. взысканы задолженность в размере 60 926 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 15 коп.

При этом, встречное требование ИП Янковской Т.Ю. о взыскании 311 425 руб. 68 коп. задолженности за оплаченный но не поставленный Товар оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку ИП Янковской Т.Ю. был нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что в результате неправомерных действий ИП Васильева А.Ю., у ответчика возникли убытки на сумму 391 841 руб. 00 коп., причиненные ей в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора поставки от 01.09.2012 № 001.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя (вину), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.