Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг) в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также исходит из нормы указанной статьи, согласно которой в случае, если налогоплательщик в качестве сырья и материалов использует продукцию собственного изготовления, то в состав материальных расходов включаются прямые расходы на производство этой продукции.

Таким образом, оценка полуфабрикатов в соответствии со статьями 254, 319 Налогового кодекса Российской Федерации по сумме прямых расходов не доказывает их принадлежность к готовой продукции.

Учитывая изложенное, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган по данным учетных регистров Общества, правильность которых им не оспаривается, определил количество сырья, приходящееся на НЗП, и в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации использовал его при расчете сумм прямых расходов на НЗП и готовую продукцию, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка распределения прямых расходов.

Апелляционная жалобы ООО «Омский бекон» в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Омский бекон» ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы отказа в исследовании контррасчета Общества, представленного к судебному заседанию 10.03.2015.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2015 в ходе судебного разбирательства Инспекцией в суд первой инстанции представлены пояснения по ранее представленному контррасчету Общества (том 5 л.д. 58-60), которые оценивались судом в ходе судебного заседания, 10.03.2015, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (том 6 л.д. 145). В указанных пояснениях Инспекцией для целей расчета сумм прямых расходов в качестве выпущенной (готовой продукции), учитывалась та продукция Общества, которая реализовывалась и сопровождалась бухгалтерской проводкой Дебет 90 Кредит 21.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, намереваясь представить пояснения и контррасчет, заявитель обязан был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле.

Однако, налогоплательщик, 10.03.2015, в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представил письменные пояснения (том 6 л.д. 111- 115), а также контррасчет (том 6 л.д. 130-140). В указанных пояснениях изложены более подробно изложены доводы общества по вопросу о завышении суммы прямых расходов, приходящихся на реализованную продукцию, вследствие занижения суммы прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП.

Также в ходе судебного заседания, 10.03.2015, налогоплательщик, отвечая на вопросы  арбитражного суда, подтвердил, что готовая продукция, не относящаяся по его мнению к НЗП, не была им реализована контрагентам. Налоговый орган в судебном заседании указал, что в соответствии с порядком, определенным статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации, остатки нереализованной продукции являются незавершенным производством. Так же, заинтересованным лицом было отмечено, что в ходе проверки вся продукция, которая была реализована, учтена Инспекцией как готовая продукция, о чем свидетельствует анализ счета 21, отраженный в Решении по результатам проверки на страницах решения №№6-24, 49-63 (том 6 л.д. 6-24, 49-63).

Таким образом, вопреки позиции Общества, все доводы и доказательства, изложенные, в том числе, в пояснениях от 10.03.2015 и контррасчете, оценены судом при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

В этой связи, довод ООО «Омский бекон» о том, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доказательствам, которые находятся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого в части отказа в удовлетворении требований общества решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Омский бекон» не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривается, поскольку налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-126/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк