Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-126/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                             Дело №   А46-126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4607/2015) открытого акционерного общества «Омский бекон» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4608/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-126/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 5515000025, ОГРН 1025501594304) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании недействительным решения от 12.09.2014 №05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский бекон» - Ким К.Б. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.03.2015 сроком действия 1 год), Щучкина И.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № ОБК 69/15 от 18.05.2015 сроком действия 1 год);      

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Борисовская Н.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 13-01-09/06236 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Малыхина Н.Ф. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13-01-10/00560 от 03.02.2015 сроком действия по 31.12.2015), Никитенко Е.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13-01-09/06239 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Омский бекон» (далее – заявитель, ООО «Омский бекон», налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2014 №05-11/203 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-126/2015 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 12.09.2014 № 05-11/203 о привлечении ОАО «Омский бекон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 823 171 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что является обоснованной позиция налогового органа относительно определения количество сырья, приходящееся на незавершенное производство (далее - НЗП) по данным учетных регистров Общества, правильность которых не оспаривается, и в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации использовал его при расчете сумм прямых расходов на НЗП и готовую продукцию.

В части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований суд отметил, что, несмотря на допущенное обществом занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2010 года, в связи с невключением суммы полученной предоплаты от ООО «Продо Коммерц» в размере 5 396 346 руб., у заявителя не возникло обязанности по уплате доначисленной суммы НДС за указанный отчетный период в размере 823 171 руб. поскольку у налогоплательщика в следующем налоговом периоде во 2 квартале 2010 года возникло право на применение соответствующего налогового вычета, которое он не реализовал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и общество обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-126/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Инспекция указала, что при оформлении результатов выездной налоговой проверки, налоговому органу не предоставлено право самостоятельно корректировать налоговые обязательства налогоплательщика при подаче последним декларации по НДС к возмещению.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом в своей апелляционной жалобе ООО «Омский бекон» указывает на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению пункта 4 статьи 254 и пункта 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, также судом не учтены фактические обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности Общества, поскольку остатки по счету 21 являются готовой продукцией, а не остатками незавершенной продукции.

Кроме того, по убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил и не указал мотивы отказа в исследовании контррасчета Общества, представленного к судебному заседанию 10.03.2015.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщик, в которой выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее также - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее - ОАО «Омский бекон», Общество, заявитель) по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 05-11/246 от 29.07.2014 и принято решение № 05-11/2203 дсп от 12.09.2014.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 429 641 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 2 148 207 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 823 171 руб., начислены соответствующие пени в общем размере 151 912 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 030 445 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-22/16206@ от 16.12.2014 решение Инспекции отменено в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 7 911 226 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принято с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом права и интересы заявителя.

11.03.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом, основанием для доначисления НДС в размере 823 171 руб. и начислению пени в размере 39 941 руб. явилось занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, в связи с не включением в нее суммы полученной предоплаты от общества с ограниченной ответственность «ПРОДО Коммерц» в размере 5 396 346 руб.

Так, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Общество отгрузило товар в апреле 2010 года, стоимость отгруженной в апреле 2010 года продукции в сумме 425 670 239,68 руб., включая НДС, в полном объеме отражена в книге продаж, а НДС в размере 40 125 754,25 руб. начислен к уплате в бюджет.

Налогоплательщик не включил указанную выше сумму аванса в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2010 года. При этом не заявил во 2 квартале 2010 года указанную сумму к вычету из бюджета при отгрузке товара в адрес ООО «ПРОДО Коммерц» в счет полученного аванса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований