Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-10512/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 №304-ЭС15-3687.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части заявленных ООО «КРЕДО» исковых требований к ООО «ТКСД» и Никитину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в данной части - прекращению.

Поскольку производству по делу в части подлежит прекращению ООО «КРЕДО» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 11 133 руб., уплаченную по платежному поручению № 369 от 08.09.2014.

Между тем, в части заявленных ООО «ТКСД» к ООО «КРЕДО» исковых требований о взыскании суммы излишнее уплаченной арендной платы за май-июль 2014 года в размере 66 495 руб. и расторжении договора субаренды нежилых помещений № 27/1 от 01.05.2014 со 02 августа 2014 года суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, в силу следующего.

Как верно указал суд, договор субаренды нежилых помещений № 27/1 от 01.05.2014 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень условий, наличие которых в совокупности является основанием для удовлетворения судом требования о расторжении или изменении условий договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 настоящего Кодекса, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ООО «ТКСД» не доказало нарушение ООО «КРЕДО» условий договора № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014, а также факта излишне уплаченной арендной платы за май-июль 2014 года.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тюменской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными в силу изложенного выше.

Доводы ООО «ТКСД» о несоответствии арендованной площади, указанной в Договоре, а также о самовольном отключении ООО «КРЕДО» электроэнергии в арендуемых помещениях с 01 августа по 03 августа 2014 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, ООО «ТДСК», подписав 01.05.2014 Акт приема-передачи нежилых помещений и открытой площадки, согласилось с размерами арендуемых помещений и впоследствии их не оспорило (т.1 л.д.14).

Проверив заявление ООО «ТКСД» о фальсификации доказательства, представленного ООО «КРЕДО», а именно: письма ООО «Транзит-Электро-Тюмень» от 31.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отключение электроэнергии производилось 01 августа и 02 августа 2014 года для проведения планово-предупредительных ремонтов оборудования трансформаторной подстанции.

В силу чего доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ТКСД» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТКСД» является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «ТКСД».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-10512/2014  по   иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН: 7203241808 ОГРН: 1097232032303) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (ИНН: 7202227416 ОГРН: 1127232007605) и Никитину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств - отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН: 7203241808 ОГРН: 1097232032303) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 369 от 08.09.2014 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-10512/2014 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк