Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-10512/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                           Дело №   А70-10512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2774/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-10512/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН: 7203241808 ОГРН: 1097232032303) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (ИНН: 7202227416 ОГРН: 1127232007605) и Никитину Владимиру Ивановичу о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (далее – истец, ООО «КРЕДО») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский комбинат скоростного домостроения» (далее – ответчик, ООО «ТКСД») и Никитину Владимиру Ивановичу (далее – Никитин В.И.) о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 362 345 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 9430 руб. 00 коп. и пени за просрочку возврата арендованных помещений в размере 34 874 руб. 00 коп. по договору № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014 (т.1 л.д.2-6).

Определением от 24.10.2014 арбитражным судом к своему производству принято встречное исковое заявление ООО «ТКСД» к ООО «КРЕДО» о расторжении договора № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014 и взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 66 495 руб. (т.1 л.д.97-99).

До принятия решения по настоящему делу представитель ООО «КРЕДО» уточнил свое исковое требование в части пени за просрочку возврата арендованных помещений, просит взыскать солидарно с ООО «ТКСД» и Никитина В.И. указанные пени в размере 87 184 руб. 50 коп. (т.1 л.д.165).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение ООО «КРЕДО» исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО «ТКСД» заявлен встречный иск со ссылками на статьи 50, 432, 451, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что ООО «КРЕДО», отключив электроэнергию в арендуемых помещениях, сделало невозможным использование этих помещений; фактическая площадь арендованных помещений составляет 877,1кв.м. и поэтому переплата арендной платы составила 66 495 руб..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2015 по делу № А70-10512/2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «ТКСД» и Никитина Владимира Ивановича солидарно в пользу ООО «КРЕДО» взыскано 362 345 руб. основного долга по арендной плате, 9430 руб. – пени за просрочку арендных платежей, а также 87 184 руб. 50 коп. – пени за просрочку возврата арендованных помещений, всего 458 959 руб. 50 коп., 11 133 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд взыскал с ООО «ТКСД» и Никитина Владимира Ивановича солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1046 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ТКСД» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТКСД» указывает на несоответствие фактической арендованной площади, указанной в договоре субаренды нежилых помещений № 27/1 от 01.05.2014, а также о самовольном отключении ООО «КРЕДО» электроэнергии в арендуемых помещениях с 01 августа по 03 августа 2014 года.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «КРЕДО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора № 27/1 субаренды нежилых помещений (далее Договор субаренды), заключенного 01 мая 2014 года между ООО «КРЕДО» (Арендатор) и ООО «ТКСД» (Субарендатор), Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование следующие объекты:

- производственный цех, площадью 998,0 кв.м. и бытовое помещение, площадью 28,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 22;

- бытовое помещение, площадью 35,4 кв.м., офисное помещение, площадью 17,4 кв.м., офисное помещение, площадью 21,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. К. Заслонова, 37;

- Погрузочно-разгрузочная площадка, площадью 300,0 кв.м., расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 39, корпус 5, сооружение 1,

а Субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату размере, определенном в пункте 4.1. Договора. Договор действует в течение 7 месяцев и прекращает свое действие 30 ноября 2014 года (л.д.11-13).

Помещения были переданы Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи 01 мая 2014 года (л.д.14).

Пунктами 4.1., 4.2. Договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы в месяц составляет 232 492 руб. Оплата субаренды нежилых помещений осуществляется Субарендатором путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет Арендатора или наличными деньгами в кассу (по договоренности сторон) на основании выставленного Арендатором счета не позднее 5 числа расчетного месяца.

Кроме того, 01 мая 2014 года между ООО «КРЕДО» (Кредитор) и Никитиным В.И. (Поручитель) в обеспечение Договора субаренды заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «ТКСД» обязательств по договору № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014 (т.1 л.д.20).

Пунктом 3.1. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель и Субарендатор отвечают перед Кредитором солидарно, в соответствии с разделом 5 Договора № 27/1 субаренды нежилых помещений от 01.05.2014.

04 августа 2014 года ООО «КРЕДО», в связи с постоянными срывами сроков оплаты субаренды и большим долгом в сумме 382 345 руб., уведомило ООО «ТКСД» о расторжении Договора субаренды.

25 августа 2014 года ООО «КРЕДО» направило ООО «ТКСД» письмо с просьбой погасить задолженность в размере 362 345 руб., освободить и сдать по акту приема-передачи арендуемые помещения (т.1 л.д.32, 34).

Так как ООО «ТКСД» не исполнило требование ООО «КРЕДО», последнее обратилось в арбитражный суд Тюменской области.

Также ООО «ТКСД» заявлен встречный иск о взыскании суммы излишнее уплаченной арендной платы за май-июль 2014 года в размере 66 495 руб. и расторжении договора субаренды нежилых помещений № 27/1 от 01.05.2014 со 02 августа 2014 года.

22.01.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «КРЕДО» требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности, указав на то, что обязательство по оплате арендных платежей исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанций о наличии у Никитина В.И. экономического интереса в заключении договора поручительства с ООО «КРЕДО», а также об экономическом характере поручительства сделаны без учета норм права и разъяснений и являются необоснованными.

Так, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено как к основному должнику - ООО «ТКСД», так и к поручителю по договору поручительства 01.05.2014 - Никитина В.И., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, требования ООО «КРЕДО» подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное согласовывается с позицией Верховного