Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А70-12211/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на отзыв конкурсного кредитора ООО «ДТЕ Групп» заявило, что требование о предоставлении доказательств встречного предоставления, противоречит правовой природе векселя и вексельных отношений, поскольку выдача и передача векселя является абстрактной сделкой, при постановке вопроса о недействительности которой, наличие ее основания не имеет правового значения. Дополнительно заявитель указал на неприменимость к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 № 12200/13 (л.д. 116-119 т.5).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДТЕ Групп» с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.

Установив недоказанность заявителем возмездного характера сделки по выдаче спорных векселей, а также наличия каких-либо заключенных договоров между векселедателем и векселедержателями, суд отказал в признании требований обоснованными.

Повторно рассматривая дело по доводам жалобы ООО «ДТЕ Групп», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «ДТЕ Групп» настаивает на том, что в силу абстрактной природы векселя законный векселедержатель, которым и является общество, не должен доказывать наличие обстоятельств о встречном предоставлении со стороны первичного векселедержателя, достаточно лишь установления соответствия векселей предъявляемым к их форме и содержанию требованиям.

Действительно, в силу положения подпункта 2 статьи 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.09.1937 № 104/1341, вексель содержит простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму.

Согласно статьям 48, 77 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341), статье 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», векселедержатель вправе требовать оплаты, а векселедатель оплатить вексельную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

В отношениях, регулируемых вексельным правом, эти вопросы регламентированы, в частности пунктами 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, по смыслу которых против требования добросовестного приобретателя простого векселя (по настоящему делу - второго векселедержателя) должник (в данном случае векселедатель) не может выдвигать возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом, одним из признаков вексельного обязательства является его абстрактность, что означает самостоятельность вексельного обязательства, то есть его независимость от наличия или отсутствия основания выдачи (каузы) этой ценной бумаги. С абстрактностью векселя тесно связано и из нее следует процессуальное правило об ограничении возражений. Оно состоит в том, что должник по абстрактной ценной бумаге не может противопоставить кредитору возражения по ней, основанные на отсутствии или недействительности основания выдачи ценной бумаги. Должник вправе доказывать факт недобросовестного приобретения векселя, только если последний не содержит распоряжения лица, передающего права по векселю, как, например, в случае предъявления векселя лицом, непосредственно его выкравшим или нашедшим.

Иначе говоря, обязанное по ценной бумаге лицо должно произвести исполнение по ценной бумаге, доверившись лишь формальным признакам (необходимым реквизитам) ценной бумаги и не проверяя исходных положений, на основании которых эта бумага выдана.

Однако данное положение относится только к добросовестному держателю.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Аналогичное положение содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а именно: исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, при наличии соответствующих возражений суд обязан проверить личные отношения векселедателя и векселедержателя и установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи векселя.

Это также (и главным образом) следует из того, что Высший Арбитражный Суд РФ в процитированном выше пункте 26 Постановления № 35 прямо ориентирует суды проверять реальность и достоверность устанавливаемых в реестр требований кредиторов денежных требований, в том числе, как в рассматриваемой ситуации, основанных на выдаче векселей.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

То есть, конкурсным кредитором может быть только лицо, перед которым должник имеет денежное обязательство за реально предоставленную вещь (в том числе деньги), работу, услугу, либо за реально изъятое должником у кредитора имущество (в том числе имущественное право). Денежное обязательство может быть связано только с наличием действительного встречного предоставления (изъятия).

Несмотря на такую формулировку статьи, данный критерий определения денежных обязательств используется не только для определения признаков банкротства, но и в целях установления требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов третей очереди (в составе основного долга).

Следовательно, не подлежит включению в реестр требований должника обязательство должника подарить (пожертвовать) деньги кредитору.

Другими словами, кредитор имеет право  требовать включения его обязательства в реестр требований кредиторов должника только в случае, если должник уже получил встречное предоставление  взамен предъявленного требования.

При ином истолковании (возможности предъявлять векселя, выданные в качестве обещания перечислить деньги в будущем вне зависимости от встречного предоставления) будет нарушен основной принцип процедуры банкротства - принцип равенства прав кредиторов одной очереди, принцип соразмерного и пропорционального удовлетворения их требований.

Такой кредитор получит ни на чем не основанный приоритет в удовлетворении своих требований перед реальными кредиторами.

То есть  удовлетворение такого кредитора будет завуалированным способом вывода активов в нарушение прав других кредиторов.

По смыслу как Постановления Президиума ВАС РФ № 5620/11 от 25.07.2011, так и Постановления Президиума ВАС РФ № 16735/12 от 21.05.2013 суду надлежит устанавливать и проверять существо и действительность сделки, лежащей в основе выдачи собственного векселя. Возражения со ссылкой на абстрактный характер вексельной сделки имеют правовой смысл лишь в нормальных условиях хозяйствования, не осложнённых процедурой банкротства векселедателя.

К тому же эти возражения допустимы со стороны добросовестного векселедержателя, не осведомленного об обстоятельствах выдачи векселей предшествующим векселедержателям (индоссатам). Это правило в полной мере применимо к рассматриваемой ситуации и предопределяет процессуальный порядок распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

Этому порядку корреспондирует правовой подход, согласно которому применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 12200/13 по делу № А76-8250/2009-64-159).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность довода ООО «ДТЕ Групп» о перенесении на ОАО «Запсибкомбанк», возражавшего против реальности хозяйственной операции по выдаче спорных векселей, бремени доказывания отсутствия оснований выдачи векселей (встречного исполнения) со ссылкой на данное постановление Президиума ВАС РФ, поскольку с учетом особенностей дел о банкротстве именно на кредиторе- заявителе  лежит такая обязанность (п. 26 Постановления № 35). А суд обязан проверить наличие действительного встречного обязательства даже при отсутствии возражений других кредиторов и самого должника, имея в виду, что он действует, в том числе в интересах работников должника, а также кредиторов, которые вступят в дело о банкротстве позже.

Таким образом, суд был обязан при проверке обоснованности требования ООО «ДТЕ Групп» установить наличие встречного предоставления в связи с  выдачей векселя.

Фактические   обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств (статья 10 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обязательства ООО «ТюменьАсервис» перед ООО «ДТЕ Групп», послужившие основанием для выдачи векселей общей номинальной стоимостью 10 500 000 рублей, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «ТюменьАсервис», ООО «ДТЕ Групп» несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано вексельное обязательство и требование по нему.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни должник ООО «ТюменьАсервис», ни ООО «ДТЕ Групп» доказательств подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорных векселей, а также наличие каких-либо заключенных договоров между векселедателем и векселедержателями, не представили.

Суд первой инстанции дал исчерпывающий анализ доказательств, представленных в дело, которые не позволяют считать доказанным факт получения должником встречного предоставления в связи с выдачей векселя.

При этом суд первой инстанции правильно применил нормы об оценке доказательств (части 1-5 статьи 71 АПК РФ) в их совокупности и учел обстоятельства подачи должником заявления о признании его банкротом, его заявления, сделанные при подаче, представленный в дело бухгалтерский баланс должника, не содержащий спорного обязательства.

Доводы о том, что податель жалобы не является первым векселедержателем, а получил векселя по индоссаменту и по этой причине он не обязан доказывать наличие обязательства,  положенного в основу выдачи векселя, судом отклоняются.

Эти доводы были бы справедливы, если бы заявитель не имел личных отношений с первыми векселедержателями.

Между тем в настоящем случае первые векселедержатели являются участниками общества –заявителя.

Поэтому  заявитель мог и должен был знать о существе личных отношений подателя жалобы и должника. Более того, действуя добросовестно и учитывая особенности рассмотрения дела о банкротстве, заявитель обязан был заранее, то есть еще при обращении с требованием  подготовить доказательства, подтверждающие добросовестность его требований.

Располагая соответствующей информацией и документами, действуя разумно и добросовестно, ООО «ДТЕ Групп» могло и должно было, действуя в собственных интересах, представить суду соответствующие