Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А70-12211/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2015 года

                                                       Дело № А70-12211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4161/2015) Ермакова Антона Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4164/2015) Ермакова Ивана Викторовича, (регистрационный номер 08АП-4165/2015) Ткачева Григория Александровича, (регистрационный номер 08АП-4167/2015) общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ Групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года по делу № А70-12211/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДТЕ Групп» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 500 000 руб. в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТюменьАсервис» (ОГРН  1127232023797, ИНН  7203278100),

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Запсибкомбанк» - представитель Мухьяров М.Р. по доверенности № 409 от 01.07.2014 сроком действия три года;

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьАсервис» (далее - ООО «ТюменьАсервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохрина Ирина Александровна (далее – Хохрина И.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014 (сообщение № 72010008109).

В Арбитражный суд Тюменской области 03.01.2015 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДТЕ Групп» (далее - ООО «ДТЕ Групп») с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 500 000 рублей (т.5, л.д.2,3).

В обоснование заявленных требований ООО «ДТЕ Групп» ссылается на простые векселя серии ТАС №001, №002, №003 от 16.06.2014, выданные ООО «ТюменьАсервис», подлинники которых приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-12211/2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ДТЕ Групп» о привлечении к участию в рассмотрении заявления первоначальных векселедержателей – Ткачева Г.А., Ермакова А.В., Ермакова И.В. отказано. В удовлетворении заявления ООО «ДТЕ Групп» о включении требования в размере 10 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьАсервис» отказано.

Возражая против указанного определения, кредитор ООО «ДТЕ Групп» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 марта 2014 года № 12200/13 указывает, что:

-  существование и действительность права законного векселедержателя (ООО «ДТЕ групп») презюмируется;

-  возложение бремени доказывания наличия обязательств, лежащих в основании выдачи векселей векселедателем первому векселедержателю, на законного (последующего) векселедержателя противоречит правилу, закрепленному в статье 17 Положения о простом и переводном векселе.

- вынесенное определение противоречит пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»;

- между ООО «ТюменьАсервис» и ООО «ДТЕ Групп» не было и нет никаких обязательств, лежащих в основе передачи векселя, за исключением тех, которые основаны на индоссированном векселе, поскольку ООО «ТюменьАсервис» непосредственно ООО «ДТЕ Групп» векселя не выдавало, указанные векселя, как указано выше, к ООО «ДТЕ Групп» перешли по индоссаменту от предшествующих векселедержателей;

- вывод суда о необходимости  представления доказательств, подтверждающих возмездный характер сделки по выдаче спорных векселей,  противоречит правовой природе векселя и вексельных отношений, поскольку выдача и передача векселя является абстрактной сделкой, при постановке вопроса о действительности которой, наличие ее основания, а также возмездность ее характера, не имеет правового значения.

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, первоначальных векселедержателей поскольку  вопрос о наличии встречного представления (исполнения) в связи с выдачей векселей мог рассматриваться лишь с участием в деле первоначальных векселедержателей.

- вывод суда о том, что выдача ООО «ТюменьАсервис» векселей на общую сумму 10 500 000 рублей производилась без какого-либо встречного представления (исполнения)» является голословным и недоказанным; указанные лица, участвовавшие в отношениях по первоначальной выдаче векселя, судом к участию в деле не привлекались, а сами отношения - не исследовались.

- довод суда об отсутствии сведений о кредиторе при подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в самом заявлении и в приложенном бухгалтерском балансе не имеет абсолютно никакого правового значения, поскольку, во-первых, такие требования не являются просроченной задолженностью, во-вторых, по этому же основанию подлежали бы отклонению все другие требования иных кредиторов, не указанных в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), но заявленных позднее, после принятия такого заявления судом.

Причем, по мнению заявителя, указанный бухгалтерский баланс не является окончательным (составлен не за весь налоговый период), не был сдан в налоговые органы, вероятно, не подтверждает фактическое состояние дел и ни о чем определенно не свидетельствует.

- вывод суда первой инстанции о том, что «Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2014 стоимость основных средств предприятия составляла - 13 529 000 рублей, стоимость запасов – 3 657 000 рублей. Из этого следует, что стоимость переданных ООО «ТюменьАсервис» простых векселей от 16.06.2014 общей номинальной стоимостью 10 500 000 рублей, была почти равна стоимости активов должника, что заведомо не позволяло исполнить должником вексельные обязательства без ущерба для деятельности предприятия» также нельзя признать состоятельным, поскольку в материалы дела приобщены доказательства обеспеченности векселей и реальной возможности уплаты по ним.

Кроме того, на указанное определение поступили апелляционные жалобы не привлеченных к участию в обособленном споре лиц – Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В., которые просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «ДТЕ Групп».

В обоснование жалоб указано, что между заявителями и ООО «ТюменьАсервис» были заключены договоры займа на суммы 3 500 000 рублей по каждой сделке, исполнение которых займодавцами осуществлялось путем оплат по договору поставки в счет исполнения обязательств заемщика перед поставщиком. В последующем заемные обязательства были новированы в векселя, выданные на соответствующие суммы должником заявителям. Далее, заявители в порядке оплаты долей при увеличении уставного капитала ООО «ДТЕ Групп» внесли спорные векселя в уставный капитал общества.

Доводы заявителей о несогласии с принятым судебным актом состоят в том, что:

- указанные в определении выводы суда о том, что названные векселя оплате не подлежат, устанавливают в отношении данных участников ООО «ДТЕ Групп» такое правовое последствие, которое выражается в том, что в данной части доли этих участников являются не оплаченными, соответственно, номинальная стоимость их долей путем внесения названных векселей в качестве вклада увеличена не была, в связи с чем, и уставный капитал общества увеличен не был (п.6 ст.90 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.17 Закона «Об ООО»).

- ссылаясь на п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающего минимальный размер уставного капитала организаций, занимающихся торговлей алкогольной продукцией, в размере не менее 10 млн.рублей, заявители полагают, что исходя из обстоятельств, установленных обжалуемым определением суда, как указано выше, размер уставного капитала будет составлять менее указанного размера, поскольку вексельные требования не подлежат, по мнению суда первой инстанции, оплате, в связи с чем, ООО «ДТЕ Групп» (основным видом деятельности которого является торговля алкогольной продукцией) не вправе будет заниматься указанным (основным) видом деятельности, а, следовательно, его участники, в частности, Ермаков А.В., будут лишены права на получение прибыли от данного вида деятельности.

К жалобам заявителей также приложены доказательства в обоснование изложенных в них доводов о наличии встречного предоставления по переданным первоначальным векселедержателям векселям (договоры поставки, договоры займа, квитанции к ПКО об исполнении обязанности заимодавца оплатить задолженность должника перед поставщиками, соглашения о новации).

От конкурсного кредитора ОАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором банк просит обжалуемое определение оставить без изменения. В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указал, что Ермаков А.В., Ермаков И.В. и Ткачев Г.А. как участники ООО «ДТЕ Групп» должны были представить приложенные к жалобам дополнительные доказательства в обоснование реальности совершения сделок по выдаче векселей первоначальным векселедержателям. Однако они этого не сделали. Кроме того, применительно к п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 указанные лица не обосновали и не доказали суду финансовую возможность предоставить должнику денежные средства путем оплаты его задолженности.

От конкурсного управляющего ООО «ТюменьАсервис» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает на заинтересованность заявителей по отношению к должнику. А также ссылается на незаключенность договора поставки № 3п/2014 от 14.01.2014 по причине несогласованности его предмета, определяемого по условиям данного договора путем приложения заявок покупателя и товарных накладных, которые в материалы дела не представлялись. Кроме того, обращает внимание на заключение временного управляющего должника о финансовом состоянии ООО «ТюменьАсервис», в котором не отражена кредиторская задолженность ООО «ТюменьАсервис» перед ООО «ДТЕ Групп».

ООО «ДТЕ Групп», Хохрина И.А., конкурсный управляющий ООО «ТюменьАсервис» Пудовкин А.Ю., ООО «ТюменьАсервис», а также заявители Ткачев Г.А., Ермаков И.В., Ермаков А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционным  жалобам в их отсутствие.

Представитель ОАО «Запсибкомбанк» просит оставить апелляционные жалобы Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В. - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДТЕ Групп», просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДТЕ Групп» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «ДТЕ Групп» и апелляционных жалоб не привлеченных лиц, отзыв ОАО «Запсибкомбанк» и выслушав его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения (применительно к доводам жалобы ООО «ДТЕ Групп») и считает его подлежащим оставлению без изменения. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по апелляционным жалобам Ткачева Г.А., Ермакова И.В., Ермакова А.В.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции ООО «ДТЕ Групп» является держателем простых векселей ООО «ТюменьАсервис» серии ТАС №001, №002, №003 от 16.06.2014 (л.д. 124-126 т.5).

Как указал заявитель , протоколом №3 общего собрания участников ООО «ДТЕ Групп» от 24.06.2014 собрание постановило увеличить уставный капитал общества с 20 000 рублей до 10 343 000 рублей путем внесения вкладов учредителей в уставный капитал в виде простых векселей ООО «ТюменьАсервис» серии ТАС №001, №002, №003 дата составления 16.06.2014 (л.д. 4-6 т.5). По утверждению заявителя, этим же протоколом оформлено решение участников внести изменения в сведения о видах экономической деятельности путем указания, в том числе, на следующие виды согласно ОКВЭД: 51.34 оптовая торговля алкогольными и другими напитками; 52.25 розничная торговля алкогольными и другими напитками и др.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, вносимого в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ДТЕ Групп», датированные 24 июня 2014 года и подтверждающие передачу векселей участниками обществу (л.д. 10-12, 23-25 т.5).

В связи с возбуждением дела о банкротстве должника ООО «ДТЕ Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением исходя из наличия вексельных обязательств ООО «ТюменьАсервис».

В отзыве на заявление ООО «ДТЕ Групп» кредитор ОАО «Запсибкомбанк» в порядке возражений указал на отсутствие встречного исполнения по векселям, обратив внимание на то, что в круг доказывания по таким делам входит установление основания вексельного обязательства и связь между выдачей векселя с хозяйственной деятельностью векселедателя (л.д. 32-34 т.5). В связи с недостаточностью представленных заявителем документов ОАО «Запсибкомбанк» в своем отзыве изложило ходатайство, в котором просило суд запросить у ООО «ДТЕ Групп», в числе прочего, документы, на основании которых возникли вексельные обязательства.

В возражениях