Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-8715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно было в кротчайший срок самостоятельно принять меры к обеспечению сохранности автомобиля в целях недопущения возникновения у него каких-либо повреждений во время эксплуатации покупателем до разрешения спорной ситуации. Обязательственные отношения между ООО «СК-Моторс» и ООО «Экспром-Сервис» отсутствуют, вследствие чего основываться при ответе на претензию Сайфуллина Ф.З. только на информации, предоставленной ответчиком, без проверки её достоверности, со стороны истца было не осмотрительно.

Если бы автомобиль находился в распоряжении истца на момент рассмотрения претензии либо на день принятия судебного акта по делу № 2-3939/2013, ООО «СК-Моторс» могло реализовать его по цене, приближенной к рыночной.

   Как указывалось выше, с истца в пользу Сайфуллина Ф.З. взыскана стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 932 000 руб. по состоянию на 07.11.2013 (рассмотрение требований судом общей юрисдикции).            При этом фактически истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 477 000 руб. (1 932 000 руб. за вычетом рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 20.05.2014 в размере 1 455 000 руб. без учета состояния автомобиля (повреждений) на момент передачи Сайфуллиным Ф.З. в ООО «СК-Моторс» согласно представленному обществом отчету, то есть стоимости, за которую он мог бы продать автомобиль 20.05.2014).

Между тем, истцом не доказано, что с учётом динамики цен на автомобили NISSAN PATHFINDER 2,5D WAGON LE 5A/T, 2011 года выпуска, в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля, приобретенного Сайфуллиным Ф.З., данный автомобиль при условии принятия обществом необходимых мер для соблюдения сохранности автомобиля в неповрежденном виде, не мог быть реализован обществом по цене 1 932 000 руб.

   Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в заявленном размере не имеется.

   Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 194 100 руб. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль, принятый от Сайфуллина Ф.3., реализован им без дополнительно установленного оборудования, в том числе не представлены доказательства демонтажа оборудования, реализации его иным лицам, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется, так как указанная сумма не является для истца убытком.

   В удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 000 руб. морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей, 2 126 100 руб. неустойки за период с 19.04.2013 по 17.09.2013, установленной статьёй 23 названного закона за не исполнение в добровольном порядке требований Сайфуллина Ф.З. в претензии, 2 128 600 руб. штрафа, установленного статьей 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (штраф, который суд обязан был взыскать), 22 000 руб. судебных расходов на представителя и 17 138 руб. государственной пошлины, также следует отказать по основаниям, указанным ниже.

   В силу положений Закона о защите прав потребителей продавец товара обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину – потребителю без доведения дела до суда, то есть в добровольном порядке, тогда как после получения 08.04.2013 истец в добровольном порядке требования Сайфуллина Ф.З. не выполнил, не совершив тем самым разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, в связи с чем расходы ООО «СК-Моторс» в размере морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по государственной пошлине возникли исключительно по его вине в результате неисполнения законного требования потребителя.

Истцом не доказано, что им были приняты все возможные меры для выяснения причины неисправностей реализованного им автомобиля, и как следствие, для предотвращения применения к нему ответственности, установленной Законом о защите прав потребителей.

   Иными словами, указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

   В связи с изложенным названные расходы ООО «СК-Моторс» не подлежат возмещению в порядке применения такой гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу № А75-8715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков