Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-8715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

                                                           Дело № А75-8715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2015) общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу № А75-8715/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (ОГРН 1058602078270, ИНН 8602248155) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» (ОГРН 1048600509176, ИНН 8603115528), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис», Сайфуллин Фанис Задович, о взыскании 5 261 505 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» – Ушаковой Н.В. (доверенность № 201 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Экспром - Сервис» – Левченко И.А. (доверенность № 1/15 от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс» (далее – ООО «СК-Моторс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экспром – Сервис» (далее – ООО «Экспром – Сервис», ответчик) о взыскании 4 969 938 руб. убытков.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СК-Моторс Сервис» (далее – ООО «СК-Моторс Сервис») и гражданин Сайфуллин Фанис Задович.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2015 по делу № А75-8715/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Моторс» отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 457 руб. 53 коп.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении убытков в размере 4 969 938 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимая совокупность обстоятельств для возмещения убытков, в том числе противоправность деяния ответчика, причинившая убытки истцу выразившаяся в нарушении срока проведения ремонта, установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), документально и достоверно установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Довод суда первой инстанции о том, что для надлежащего исполнения своих обязанностей ООО «СК-Моторс» должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, является неверным. Также неправомерна ссылка суда на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам, неверно истолкованы обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции.

ООО «Экспром - Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами истца.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2015 на 16-15 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

            09.04.2012 между ООО «СК-Моторс» (продавцом, официальным дилером NISSAN в городе Сургуте) и Сайфуллиным Ф.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № 8926, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5D WAGON LE 5A/T, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 831 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и устанавливается в соответствии с гарантийными правилами (условиями) «NISSAN».

Согласно пункту 6.7 договора гарантийное обслуживание дополнительного оборудования и аксессуаров производится в сроки и в соответствии с условиями, установленными для них заводом изготовителем.

            ООО «СК-Моторс Сервис» - официальный дилер NISSAN в городе Нижневартовске 01.04.2012 установило на автомобиль Сайфуллина Ф.З. дополнительное оборудование на сумму 194 100 руб., в том числе автосигнализацию SCHER-KHAN MAGICAR-5 NEW 57307, приняв на себя с гарантийные обязательства в отношении данного оборудования.

В связи с загоранием на панели приборов сигнала неисправности, пропала зарядка аккумуляторной батареи, автомобиль перестал заводиться с помощью ключа замка зажигания Сайфуллин Ф.З., обратился в официальный дилер NISSAN в городе Нижневартовске - ООО «Экспром-Сервис», который принял 04.02.2013 автомобиль для определения причин возникновения неисправностей и их устранения.

Поскольку в установленный Законом о защите прав потребителей 45-дневный срок неисправности не были устранены, Сайфуллин Ф.З. 05.04.2013 обратился к ООО «СК-Моторс» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за автомобиль цену, возместить убытки, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Письмом от 17.04.2013 № 133-1/4 ООО «СК-Моторс» отказалось удовлетворить предъявленные Сайфуллиным Ф.З. требования, указав, что неисправности автомобиля возникли вследствие некачественного дополнительного оборудования, а не недостатков в автомобиле.

В связи с тем, что ООО «СК-Моторс» в добровольном порядке не удовлетворило требования Сайфуллина Ф.З. последний обратился с иском к ООО «СК-Моторс» и к ООО «Экспром-Сервис» в Нижневартовский городской суд.

Решением Нижневартовского городского суда от 08.11.2013, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2014, с ООО «СК-Моторс» в пользу Сайфуллина Ф.З. взыскано 6 424 938 руб., в том числе: 1 932 000 руб. рыночной стоимости автомобиля, 194 100 руб. убытков, 2 126 100 руб. неустойки, 2 128 600 руб. штрафа, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 22 000 руб. судебных расходов, 17 138 руб. государственной пошлины. Также, указанным решением с ООО «Экспром-Сервис» в пользу Сайфуллина Ф.З. взыскано 466 680 руб., в том числе неустойка в размере 309 120 руб., штраф в размере 154 560 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

Полагая, что в результате нарушения ООО «Экспром – Сервис» срока гарантийного ремонта автомобиля и предоставления недостоверной информации о причинах неисправностей (некачественная дополнительно установленная автосигнализация), ООО «СК-Моторс» причинены убытки в размере взысканной по названным судебным актам суммы (1 932 000 руб. - уплаченная за товар сумма; 194 100 руб. – убытки; 5 000 руб. – моральный вред; 2 126 100 руб. – неустойка; 2 128 600 руб. – штраф; 22 000 руб. – судебные расходы; 17 138 руб. – государственная пошлина) за вычетом стоимости автомобиля, оцененной на 20.05.2014 в размере 1 455 000 руб., ООО «СК-Моторс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В качестве правового обоснования истец сослался, в том числе на положения статьи 15 ГК РФ.

            В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   По смыслу приведенных норм права лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из названных условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

   Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

   В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товар.

   Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

   Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

   В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Нарушение срока устранения недостатков (срока гарантийного ремонта) дало Сайфуллину Ф.З. право обратиться с претензией о расторжении договора, возмещения убытков к продавцу, который в добровольном порядке ее не удовлетворил, что явилось основанием для обращения покупателя в суд общей юрисдикции.

Основанием для удовлетворения судом общей юрисдикции исковых требований Сайфуллина Ф.З. в части взыскания стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 932 000 руб. послужило установление обстоятельств того, что непосредственно купленному автомобилю, а не дополнительному оборудованию (сигнализации, на которую гарантийные обязательства ООО «СК «Моторс» и ООО «Экспром-Сервис» не распространяются) требовался гарантийный ремонт, который в установленный законом срок должно было обеспечить, не только ООО «Экспром-Сервис», куда обратился покупатель автомобиля, но и ООО «СК-Моторс», у которого автомобиль был приобретен, что ими сделано не было.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неисправности автомобиля возникли из-за дополнительного оборудования (автосигнализации SCHER-KHAN MAGICAR-5 NEW 57307), является неверным.

Из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что право на расторжение договора купли-продажи возникло у Сайфуллина Ф.З. по причине нарушения ООО «Экспром-Сервис» 45 дневного срока, установленного для выполнения гарантийного ремонта, поэтому убытки истца в виде возмещения стоимости аналогичного автомобиля находятся в причинно-следственной с действиями ответчика.

   Однако истец мог уменьшить размер убытков в виде возмещения стоимости автомобиля, если бы самостоятельно в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей организовал проверку качества автомобиля, находящегося в ремонте у ООО «Экспром-Сервис», после предъявления к нему Сайфуллиным Ф.З. претензии, в том числе посредством проведения проверки качества и экспертизы товара, и установив в разумные сроки причину неисправности, в апреле 2013 года добровольно удовлетворил требования потребителя, что им сделано не было, а была лишь запрошена информация у ООО «Экспром-Сервис», которая не была проверена на соответствие действительности.

   Такое поведение истца нельзя признать заботливым и осмотрительным.

   Кроме того, действуя разумно после предъявления Сайфуллиным Ф.З. претензии к ООО «СК-Моторс» общество