Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А75-5694/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                                Дело №   А75-5694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-586/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75-5694/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» - Коновалов А.В., доверенность от 15.02.2008;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Пугачев О.В., доверенность № 1-д от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскЭнергоСервис» (сокращенное наименование – ООО «ЮЭС») о возврате переданных по договору № 355 от 26.10.2006 объектов недвижимого имущества: административного здания (1140,14кв.м); здания гаража РММ (1336,53кв.м) с пристроем для гаражей (124,8кв.м); холодного склада (520,65кв.м); РММ (незавершенки); осветительной вышки; туалета; пресс-ножниц; трансформаторной подстанции КТПН 6/04 400 КВт.

Поданный иск мотивирован истцом со ссылкой на ст. ст. 622, 625, 655 ГК РФ неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества после истечения срока действия договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска, заявив об обязании ответчика возвратить переданные по договору № 355 от 26.10.2006 объекты недвижимого имущества:

- занимаемые помещения (семь служебных кабинетов на 1-м этаже и полностью второй этаж, состоящий из 12 кабинетов) в административном здании, общей площадью 634,1кв.м., этажность - 2, инв. № 71:118:002:000040730, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, Пионерная промзона, ул. Сургутская, строение № 14;

- незавершенное строительством строение РММ, площадью застройки 713,6кв.м., этажность – 1, строительная готовность 50%, инв. № 71:118:002:000040390, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул.  Сургутская, строение № 14/4;

- сооружение: осветительную вышку (пять секций по 5м.), площадью 5,8кв.м., высотой 35м., инв. № 71:118:002:000040710, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, сооружение № 14/7;

- нежилое строение: гараж-мастерскую, общей площадью 1375кв.м., этажность – 2, инв. № 71:118:002:000040740, расположенную по адресу: г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/8.

Решением от 12.12.2007 по делу № А75-5694/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отказал в связи с незаключенностью договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006.

Этим же решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 8000руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в решении, ООО «ЮЭС» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75-5694/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению ответчика, имущество, подлежащее передаче в аренду, было индивидуализировано сторонами при совершении сделки и в последующем у сторон не возникало никаких затруднений по определению имущества в качестве объекта аренды.

В связи с чем ответчик считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 незаключенным.

Согласно позиции ответчика, названный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец заявил, что при совершении сделки сторонами был определен состав недвижимого имущества, передаваемого в аренду, его место расположения; данные сведения были отражены в передаточном акте, являющимся неотъемлемой частью договора.

Поэтому истец признает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из решения суда вывода о незаключенности договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006.

При этом истец отмечает, что срок действия договора истек, о чем ответчику было направлено уведомление, поэтому ответчик, по утверждению истца, обязан возвратить объекты недвижимого имущества, переданные ему по договору № 355 от 26.10.2006.

В связи с чем истец просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.12.2007 по делу № А75-5694/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 26.10.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (арендодателем) и ООО «ЮЭС» (арендатором) подписан договор о передаче в аренду имущества № 355, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование следующее имущество: административное здание (1140,14кв.м.); здание гаража РММ (1336,53кв.м.) с пристроем для гаражей (124,8кв.м.); холодный склад (520,65кв.м.); РММ (незавершенку); осветительную вышку; туалет; пресс-ножницы; трансформаторную подстанцию КТПН 6/04 400 КВт, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона-1.

Передача имущества арендатору оформлена актом от 26.10.2006.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции посчитал, что стороны не указали в договоре № 355 от 26.10.2006 данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Поэтому на основании указанных статей Кодекса суд пришел к выводу, что сторонами не было согласовано условие о предмете договора аренды и договор нельзя признать заключенным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Из текста договора № 355 от 26.10.2006 и передаточного акта к нему усматривается, что объект аренды был определен путем указания на перечень передаваемого имущества, его местонахождение (г. Нефтеюганск, промзона-1) и площадь части объектов недвижимости.

Как установлено судом, после подписания договора № 355 от 26.10.2006 на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.12.2006 № 1485-р в реестр федерального имущества были внесены изменения в части месторасположения, наименования и площади объектов недвижимости.

В соответствии с названным распоряжением объект недвижимости – РММ, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: строение РММ (незавершенный строительством), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/4 (общей площадью 713,6кв.м.);

объект недвижимости – здание склада, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: склад, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/6 (общей площадью 291,1кв.м.);

объект недвижимости – РММ, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакцию: РММ (холодный склад), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/3 (общей площадью 631,1кв.м.);

объект недвижимости – осветительная вышка, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: осветительная вышка, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/7 (общей площадью 5,82кв.м.):

объект недвижимости – гараж-мастерская, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: гараж-мастерская, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14/8 (общей площадью 1375,0кв.м.);

объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, промзона, следует читать в редакции: административное здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, 14 (общей площадью 634,09кв.м.).

С учетом произведенных уточнений характеристик данного имущества Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- нежилое строение: РММ (холодный склад), общей площадью 631,1кв.м., этажность – 2, инв. № 71:118:002:000040720, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/3, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446430 от 05.06.2007);

- нежилое строение: склад, общей площадью 291,1кв.м., этажность – 1, инв. № 71:118:002:000040750, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/6, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446426 от 04.06.2007);

- нежилое строение: гараж-мастерская, общей площадью 1375,0кв.м., этажность – 2, инв. № 71:118:002:000040740, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/8, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446424 от 04.06.2007);

- сооружение: осветительная вышка (пять секций по 5 м.), площадь 5,8кв.м., высота 35м., инв. № 71:118:002:000040710, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/7, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446427 от 04.06.2007);

- административное здание, нежилое строение, общей площадью 634,1кв.м., этажность – 2, инв. № 71:118:002:000040730, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446914 от 04.06.2007);

- незавершенное строительством здание РММ, площадью застройки 713,6кв.м., этажность – 1, строительная готовность 50% м., инв. № 71:118:002:000040390, Пионерная зона, ул. Сургутская, строение № 14/4, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область, Россия (свидетельство серии 72НК № 446430 от 05.06.2007).

Как установлено судом апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, при подписании договора № 355 от 26.10.2006 между арендодателем и арендатором не возникло затруднений по идентификации переданного в аренду имущества и каких-либо разногласий по предмету договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела позволяют соотнести объекты, указанные в договоре № 355 от 26.10.2006, с заявленными истцом объектами, поименованными в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, и идентифицировать их.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать условие о предмете договора аренды в отношении данных объектов не согласованным сторонами, а договор о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 в этой части не заключенным.

Невнесение сторонами изменений в текст договора о передаче в аренду имущества № 355 от 26.10.2006 после уточнения технических характеристик части объектов, по мнению суда апелляционной инстанции, не может ставить под сомнение факт заключенности договора аренды в отношении данных объектов.

В заявлении об изменении исковых требований (л.д. 106-107) истец конкретизировал требование об обязании ответчика