Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-376/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А75-376/2015, принятый в пользу истца, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отмене не подлежит, ООО «МПК» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. ООО «МПК» представлены копии договора на оказание юридических услуг от 16.04.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2015 и расходно-кассовый ордер № 20 от 16.04.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.04.2015 ООО «МПК» (заказчик) поручает, а Дрягина А.П. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А75-376/2015, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

Пунктом 2.1 договора от 16.04.2015 исполнитель принял на себя обязательство подготовить возражение на апелляционную жалобу ООО «ЭС-КОМ», поданную на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015, по своему усмотрению выполнять иные действия, предусмотренные доверенностью.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Оплата за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером.

Из материалов дела следует, что представитель истца Дрягина А.П. составила отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «МПК» судебных расходов в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик ссылается на то, что работа представителя истца сводилась лишь к подготовке возражений, настоящее дело не относится к категории сложных, в связи с чем просит взыскать с ООО «ЭС-КОМ» в пользу ООО «МПК» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Заявитель не обосновал неразумность и чрезмерность взысканных судебных издержек, доказательства чрезмерности взысканных расходов в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательства обоснованности взыскания судебных расходов в размере 1 500 руб. заявителем также не представлено, соответственно, наличие оснований, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о чрезмерности судебных расходов, не установлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой одно лишь указание суда на отсутствие сложности рассматриваемого дела без предоставления проигравшей стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, является недопустимым и нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о обоснованности взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных издержек.

Поскольку ООО «ЭС-КОМ» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 10.04.2015), то с ООО «ЭС-КОМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года по делу № А75-376/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-КОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» 20 000 руб. судебные издержки по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭС-КОМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева