Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А75-376/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 28 мая 2015 года Дело № А75-376/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21мая 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4333/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭС-КОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года по делу № А75-376/2015 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ОГРН 1108603014772, ИНН 8603174298) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-КОМ» (ОГРН 1097451010997, ИНН 7451288578) о взыскании 90 000 руб., установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭС-КОМ» (далее – ООО «ЭС-КОМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. по договору купли-продажи от 25.01.2012 № 25-01-12/ССВ (далее – договор). Определением от 26.01.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны уведомлены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015 исковые требования ООО «МПК» удовлетворены, с ООО «ЭС-КОМ» в пользу ООО «МПК» взыскано 90 000 руб. – сумма основного долга, а также 3 600 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – судебные издержки. В случае неисполнения решения суда с ООО «ЭС-КОМ» в пользу ООО «МПК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭС-КОМ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что исковое заявление ООО «МПК» подано с нарушением правил подсудности, поскольку соглашение сторон о рассмотрении споров по месту нахождения истца прекратило свое действие с момента окончания срока договора. Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «МПК» представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения указанного заявления, ответчик представил отзыв, в котором просил взыскать с ООО «ЭС-КОМ» в пользу ООО «МПК» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «МПК» (продавец) и ООО «ЭС-КОМ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 25.01.2012 № 25-01-12/ССВ (далее договор, л.д. 38 - 40), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя электроды сварочные (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. В рамках договора истец осуществил поставку товара ответчику, в доказательство чего представлены: подписанная сторонами без возражений (с отметками о получении товара) товарная накладная, а также выставленные на оплату счет и счет-фактура за август 2012 года (л.д. 41-43). Частично долг ответчиком погашен (л.д. 44-52), что учтено истцом при формировании суммы долга в рамках настоящего дела. Обязательства по оплате (полностью) ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 90 000 руб. Руководствуясь статьей 309, частью 3 статьи 425, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «МПК». При этом суд исходил из того, что ответчик не представил в судебное дело доказательства, опровергающие требования истца, долг за поставленный (полученный) товар в размере 90 000 руб. ответчиком по существу не оспорен, доказательства его погашения суду также не представлены. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно положениям части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ). В данном случае, в том числе раздел 5 договора сторон содержит согласованное условие (в пункте 5.1) о сроке действия договора до указанной даты или до полного исполнения сторонами своих обязательств. Более того, подписанная без возражений сторонами спецификация от 20.08.2012 № 4 (л.д. 40) содержит как ссылки на договор, так и на то, что является его неотъемлемой частью. Данные обстоятельства также согласуются с условиями пункта 1.2 договора. В свою очередь, имеющаяся товарная накладная, как отмечено выше, подписанная без замечаний, имеет ссылки (в основании) на вышепоименованные спецификацию и договор (в рамках договора) сторон. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений сторон в условиях их исполнения. В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, ответчик не представил в судебное дело доказательства опровергающие требования истца (в том числе основанные на договорных отношениях сторон) в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, что, безусловно, является возложенной на него обязанностью. Какие-либо документы в обоснование неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по поставке (передаче) товара от ответчика не поступили. В порядке статьи 66 АПК РФ за истребованием документов в целях их предоставления и исследования к суду первой инстанции ответчик также не обратился. Долг за поставленный (полученный) товар в размере 90 000 руб. применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком по существу не оспорен, доказательства его погашения суду также не представлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод заявителя о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из материалов судебного дела следует, что спор возник из исполнения сторонами договора (д.д. 38-40), подписанного ими без разногласий. Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования. В рассматриваемом случае в пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров с передачей их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца. В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Как следует из имеющихся в материалах судебного дела документов, в том числе сведений налогового реестра (л.д. 14-15, 18-37), местом нахождения истца является: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2П, корп. 9, оф. 105. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры). При этом суд обращает внимание, что ответчик, настаивающий на неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с прекращением действия договора по причине истечения срока его действия, не учел, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, во исполнение условий которого истцом произведена поставка товара ответчику. При этом истечение срока действия договора, на которое ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 7.2 договора. Прекращение действия договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки. Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что статьей 148 АПК РФ в качестве основания для оставления искового заявления без рассмотрения нарушение норм права о подсудности не предусмотрено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А81-5958/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|