Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-14142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Между тем, согласно указанным в платежных поручениях в графе «Назначение платежа» сведениям перечисление денежных средств истцом ООО «ТрансТэк» осуществлялось в целях «комиссионного вознаграждения согласно агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013» и «предоплаты/оплаты согласно агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013».

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Достаточной совокупности прямых (первичных учетных документов) и косвенных (переписки сторон) доказательств того, что отсутствовали основания к перечислению спорной суммы денежных средств, ООО «ТрансТэк» не приведено.

При этом отсутствие у ООО «ТрансТэк» бухгалтерской документации, подтверждающей существование договорных отношений, основанных на договоре № С-13-004 от 01.03.2013, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Такой подход подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В приведенном постановлении также указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Такие доказательства ответчиком представлены суду.

ООО «СибЖелТорг» представило суду оригинал заключенного между ООО «ТрансТэк» (принципал) и ООО «СибЖелТорг» (агент) агентского договора от 01.03.2013 №С-13-004, по условиям которого принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по настоящему договору, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок грузов в вагонах и направленных на оплату провозных платежей на территории Республики Казахстан; слежение за передвижением груза по территории Республики Казахстан; предоставление информации по дислокации вагонов на территории Республики Казахстан; организацию проведения текущих отцепочных ремонтов Вагонов на территории Республики Казахстан.

Согласно представленным в материалы дела оригиналам поручений ООО «ТрансТэк», адресованных ООО «СибЖелТорг» и содержащих информацию о станциях назначения, получателе груза, количестве вагонов, наименовании груза и др. сведения, №1 от 01.03.2013, №2 от 01.03.2013, №3 от 01.03.2013, №4 от 06.03.2013, №5 от 07.03.2013, №6 от 12.03.2013, №7 от 13.03.2013, №8 от 13.03.2013, №9 от 14.03.2013, №10 от 15.03.2013, №11 от 18.03.2013, №12 от 20.03.2013, №13 от 26.03.2013, №14 от 28.03.2013, №14/1 от 28.03.2013, №14/2 от 28.03.2013, №15 от 02.04.2013, №16 от 11.04.2013, №17 от 15.04.2013, №18 от 16.04.2013, №19 от 19.04.2013,№20 от 26.04.2013, №21 от 20.05.2013, №22 от 23.05.2013, №23 от 20.06.2013, №24 от 23.07.2013, №25 от 22.07.2013, №26 от 14.08.2013, №27 от 15.08.2013, №28 от 20.08.2013, №29 от 28.08.2013, №30 от 05.09.2013, №31 от 12.09.2013, №32 от 17.09.2013, агентский договор ответчиком исполнялся.

Согласно пункту 2.3 агентского договора оплата счетов сторонних организаций осуществляется за счет принципала. Для этого принципал ежемесячно предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенном ему агентом в выставленном счете на предоплату в срок 5 рабочих дней. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты. Для этого после принятия отчета агента за соответствующий месяц принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента в следующий срок: 5 (пять) рабочих дней. В любом случае принципал обязан перечислить агенту денежные средства для исполнения настоящего договора в полном объеме для оплаты агентом расходов, относимых на счет принципала, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня утверждения отчета об исполнении поручения.

На основании пункта 3.3 агентского договора агентское вознаграждение определяется сторонами ежемесячно, путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Также сторонами заключались дополнительные соглашения к агентскому договору.

Так, дополнительным соглашением №1 от 01.03.2013 стороны установили агентское вознаграждение по поручениям принципала за март 2013 года в размере 24 219 089 руб., кроме того НДС 18%.

Из отчета агента №00000004 от 31.03.2013 , утвержденного ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 41 160 742 руб. (расходы), а агентское вознаграждение -28 578 525 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 4 359 436 руб. 02 коп., что подтверждается счетами-фактурами №00000004 от 31.03.2013 и №00000002 от 31.03.2013, а также актом выполненных работ (услуг) №00000002 от 31.03.2013.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2013 стороны установили агентское вознаграждение по поручениям принципала за апрель 2013 года в размере 5 500 000 руб., кроме того НДС 18%.

Из отчета агента №00000006 от 30.04.2013, утвержденного ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 34 085 462 руб. (расходы), а агентское вознаграждение - 6 490 000 руб., в том числе НДС в размере 990 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами №00000006 от 30.04.2013 и №00000007 от 30.04.2013, а также актом выполненных работ (услуг) №00000005 от 30.04.2013.

Дополнительным соглашением №3 от 30.04.2013 стороны установили агентское вознаграждение по поручениям принципала за май 2013 года в размере 11 862 985 руб., кроме того НДС 18%.

Из отчета агента №00000017 от 31.05.2013, утвержденного ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 8 823 241 руб. 54 коп. (расходы), а агентское вознаграждение - 13 998 322 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 2 135 337 руб. 30 коп., что подтверждается счетами-фактурами №00000017 от 31.05.2013 и №00000018 от 31.05.2013, а также актом выполненных работ (услуг) №00000006 от 31.05.2013.

Дополнительным соглашением №4 от 31.05.2013 стороны установили агентское вознаграждение по поручениям принципала за июнь 2013 года в размере 12 573 500 руб., кроме того НДС 18%.

Из отчета агента №00000019 от 30.06.2013, утвержденного в том числе ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 10 303 805 руб. 78 коп. (расходы), а агентское вознаграждение - 14 836 730 руб., в том числе НДС в размере 2 263 230 руб., что подтверждается счетами-фактурами №00000019 от 30.06.2013 и №00000020 от 30.06.2013, а также актом выполненных работ (услуг) №00000007 от 30.06.2013.

Дополнительным соглашением №5 от 28.06.2013 стороны установили агентское вознаграждение по поручениям принципала за июль 2013 года в размере 13 257 688 руб. 14 коп., кроме того НДС 18%.

Из отчета агента №00000023 от 31.07.2013, утвержденного ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 24 209 907 руб. 50 коп. (расходы), а агентское вознаграждение - 15 644 072 руб., в том числе НДС в размере 2 386 383 руб. 86 коп., что подтверждается счетами-фактурами №00000023 от 31.07.2013 и №00000024 от 31.07.2013, а также актом выполненных работ (услуг) №00000008 от 31.07.2013.

Дополнительным соглашением №6 от 31.07.2013 стороны установили агентское вознаграждение по поручениям принципала за август и сентябрь 2013 года в размере 20 759 847 руб. 67 коп., кроме того НДС 18%.

Из отчета агента №00000026 от 31.08.2013, утвержденного ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 42 420 899 руб. 81 коп. (расходы), а агентское вознаграждение - 24 496 620 руб. 25 коп., в том числе НДС в размере 3 736 772 руб. 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами №00000026 от 31.08.2013 и №00000027 от 31.08.2013, актом выполненных работ (услуг) №00000009 от 31.08.2013, а также из отчета агента №00000028 от 30.09.2013, утвержденного ООО «ТрансТэк», следует, что сумма транспортно-экспедиторского обслуживания составила 1 348 307 руб. 09 коп. (расходы), что подтверждается счетом-фактурой №00000028 от 30.09.2013.

Все отчеты агента по агентскому договору и акты выполненных работ (услуг) к ним подписаны сторонами, без каких-либо замечаний и претензий со стороны принципала, в течение установленного законом срока принципал также никаких претензий не предъявлял, все отчеты агента был приняты принципалом. В свою очередь ответчик в соответствии с условиями агентского договора перечислил 162 352 365 руб. 96 коп. в адрес ТОО «ЛогоТрансЭнерго» в счет оплаты услуг перевозки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении суда, о том, что ООО «ТрансТэк» не доказало отсутствие правовых оснований для получения перечисленных денежных средств в сумме 266 396 635 руб. 53 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку представленные ответчиком документы не идентичны документам, представленным налоговым органом, в связи с отсутствием в них третьей страницы агентского договора от 01.03.2013 №С-13-004 и подписей сторон на каждом листе договора, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявление истца о фальсификации агентского договора и дополнительных соглашений к нему мотивировано тем, что данные документы подписаны после 06.11.2013 за пределами периода исполнения Ильиным П.Т. полномочий единоличного исполнительного органа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств: агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 01.03.2013, № 2 от 01.04.2013, № 3 от 30.04.2013, № 4 от 31.05.2013, № 5 от 28.06.2013, № 6 от 31.07.2013, суд первой инстанции истребовал у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области копии указанных документов.

Установив тождественность содержания копий договоров, представленных налоговым органом и оригиналов, представленных ответчиком, а также наличие первичной учетной документации, о фальсификации которой истцом не заявлено, достоверность указанных в них сведений не оспорена, суд первой инстанции правильно отклонил заявление ООО «ТрансТэк» о фальсификации договора с дополнительными соглашениями к нему.

Тот факт, что налоговым органом представлено две страницы агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013 из трех, не свидетельствует о фальсификации договора и отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, поскольку дополнительными соглашениями, представленными МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, подтверждается факт существования такого договора между сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что агентский договор № С-13-004 от 01.03.2013 и дополнительные соглашения к нему являлись предметом рассмотрения при проведении камеральной проверки налоговым органом для подтверждения обоснованности применения ООО «ТрансТЭК» налоговой ставки 0 процентов и правомерности получения ООО «ТрансТЭК» налоговых вычетов по НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №10-15/8472 от 20.08.2013 и №10-15/8842 от 09.11.2013 на основании поручений ИФНС России №1 по Центральному административному округу г. Омска №11-25/9/18634 от 16.08.2013 и №11-25/9/20270 от 06.11.2013 в связи с истребованием документов (информации), касающихся деятельности ООО «ТрансТэк», у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки, 03.09.2013 и 15.11.2013 ООО «СибЖелТорг» представило в налоговые органы документы, касающиеся оказания услуг по агентскому договору, оригиналы представлены на обозрение, а заверенные копии в материалы налоговой проверки.

Таким образом, с учетом того, что спорные документы предоставлялись налоговому органу в период 03.09.2013 по 15.11.2013, основания для вывода, что эти документы были изготовлены после 06.11.2013, то есть за рамками периода полномочий Ильина П.Т. в качестве единоличного исполнительного органа общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство об истребовании от налогового органа копии агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013 на трех листах и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы заявлены истцом в рамках проверки заявления о фальсификации, при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации, правомерно его отклонил, оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных ходатайств не имеется.

Ходатайство истца об истребовании от