Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А46-14142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 мая 2015 года

Дело №   А46-14142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4677/2015) общества с ограниченной ответственностью «ТрансТэк» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-14142/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТэк» (ИНН 5503216397, ОГРН 1095543033684) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» (ИНН 5504117303, ОГРН 1065504053086) о взыскании 266 396 635 руб. 53 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Ресурс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» - представитель Кучковский В.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Ресурс» - представитель Константинова К.С. по доверенности № 5 от 05.11.2014 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансТэк», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТэк» (далее по тексту – ООО «ТрансТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибЖелТорг» (далее по тексту – ООО «СибЖелТорг», ответчик) о взыскании 266 396 635 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Ресурс» (далее по тексту – ООО УК «Бизнес-Ресурс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2015 по делу № А46-14142/2014 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ТрансТэк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТрансТэк» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку представленные ответчиком документы не идентичны документам, представленным налоговым органом, в связи с отсутствием в них третьей страницы агентского договора от 01.03.2013 №С-13-004 и подписей сторон на каждом листе договора. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В тексте апелляционной жалобы ООО «ТрансТэк» заявлены ходатайства:

- об истребовании от Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области сведений о составе участников (с указанием ФИО/наименования организации с ИНН, ОГРН); лице, осуществлявшем функции исполнительного органа (с указанием ФИО/ наименования организации с ИНН, ОГРН) в виде выписок из ЕГРЮЛ: в отношении ООО «ТрансТэк» по состоянию на 15.05.2013, 16.10.2013; в отношении ООО «СибЖелТорг» (ИНН 5504117303) по состоянию на 10.07.2012, 20.07.2012, 15.05.2013, 16.10.2013; в отношении ООО «СибЖелТорг» (ИНН 5503223242) по состоянию на 15.05.2013, 16.10.2013.

- о назначении судебно-технической экспертизы;

- об истребовании у МИФНС по крупнейшим налогоплательщицам по Омской области копии агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013 на трех листах.

ООО «СибЖелТорг», ООО УК «Бизнес-Ресурс» и ОАО «РЖД» в своих письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТрансТэк» и ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «СибЖелТорг» и ООО УК «Бизнес-Ресурс» высказались согласно их отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Также представители ответчика и третьего лица возразили против удовлетворения ходатайств ООО «ТрансТэк».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ТрансТэк» об истребовании доказательств у налогового органа и о назначении экспертизы по делу по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей ООО «СибЖелТорг» и ООО УК «Бизнес-Ресурс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «ТрансТэк» ссылается на то, что за период с марта по октябрь 2013 года им на счет ООО «СибЖелТорг» перечислены денежные средства в размере 266 396 635 руб. 53 коп.

В назначении платежа указано:

- в платежных поручениях № 299 от 15.05.2013, № 300 от 15.05.2013, № 370 от 20.06.2013, № 420 от 16.07.2013, № 522 от 29.09.2013, № 554 от 18.09.2013 на общую сумму 104 044 269 руб. 57 коп.. - комиссионное вознаграждение согласно агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013;

- в платежных поручениях № 143 от 06.03.2013, № 168 от 14.03.2013, № 169 от 15.03.2013, № 193 от 26.03.2013, №211 от 01.04.2013, № 212 от 04.04.2013, № 226 от 09.04.2013, № 243 от 16.04.2013, № 244 от 16.04.2013, № 260 от 24.04.2013, № 288 от 14.05.2013, № 320 от 21.05.2013, № 353 от 11.06.2013, №368 от 18.06.2013, №371 от 20.06.2013, № 375 от 24.06.2013, № 378 от 24.06.2013, № 402 от 04.07.2013, № 403 от 04.07.2013, № 408 от 09.07.2013, № 412 от 11.07.2013, № 435 от 18.07.2013, № 438 от 22.07.2013, № 442 от 26.07.2013, № 460 от 30.07.2013, № 463 от 02.08.2013, № 467 от 06.08.2013, № 470 от 08.08.2013, № 471 от 08.08.2013, № 498 от 15.08.2013, № 503 от 20.08.2013, № 504 от 20.08.2013, № 506 от 22.08.2013, № 521 от 27.08.2013, № 525 от 29.08.2013, № 531 от 10.09.2013, № 549 от 17.09.2013, № 567 от 19.09.2013, № 582 от 27.09.2013, № 616 от 16.10.2013 на общую сумму 162 352 365 руб. 96 коп. - предоплата/оплата согласно агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013.

Как указал истец, агентский договор № С-13-004 от 01.03.2013 между сторонами спора не заключался.

Во исполнение обязанностей по организации договорной работы, возникших у ООО УК «Бизнес-Ресурс» из договора аутсорсинга № 1 от 01.04.2012, заключенного с ООО «ТрансТэк», оно сопроводительным письмом № 12-13/0139-бк от 31.12.2013 направило в адрес истца документы, касающиеся хозяйственной деятельности последнего. Агентский договор № С-13-004 от 01.03.2013 в числе переданных документов истцу предоставлен не был.

В числе документов, передаваемых директором ООО «ТрансТэк» Ильиным П.Т. действующему директору Сыздыкову А.К. по акту приемки-передачи документов ООО «ТрансТэк» от 06.11.2013, агентский договор № С-13-004 от 01.03.2013 передан не был.

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «ТрансТэк» спорные денежные переводы на сумму 104 044 269 руб. 57 коп. отражены как основанные на договоре оказания услуг с ОАО «РЖД».

Между тем, согласно данным актам сверки взаимных расчетов и справкам о расчетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 расчеты между истцом и ОАО «РЖД» по спорным платежам не осуществлялись.

По мнению истца, спорные денежные средства перечислены на счета ООО «СибЖелТорг» за период с мая по октябрь 2013 года взаимосвязанными между собой сотрудниками истца и ответчика вопреки экономическим интересам ООО «ТрансТэк». Директором ООО «ТрансТэк» на момент осуществления взыскиваемых платежей, составляющих неосновательное обогащение ООО «СибЖелТорг», являлся Ильин Павел Тимиргалиевич. Ильин Павел Тимиргалиевич до 13.07.2012 также являлся директором ответчика - ООО «СибЖелТорг»; впоследствии директором Общества вплоть до 05.02.2014 являлась Коробовская Ольга Владимировна, учредитель ООО «ТрансТэк» на момент создания, продавший свою долю Ильину П.Т. в 2011 г. Таким образом, ООО «ТрансТэк» на момент осуществления спорных платежей и ООО «СибЖелТорг» - получатель спорных платежей являлись взаимосвязанными юридическими лицами черед Ильина П.Т. и Коробовскую О.В. Коробовская О.В. одновременно является директором и учредителем иного ООО «СибЖелТорг» (ИНН 5503223242), учредителем и директором которого в 2013 году была Гуржий Лариса Дмитриевна. Гуржий Л.Д. согласно списка сотрудников ООО УК «Бизнес-Ресурс», предоставляемых ООО «ТрансТэк» в рамках договора аутсорсинга № 1 от 01.04.2013, осуществляла в ООО «ТрансТэк» функции менеджера по снабжению.

Отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «СибЖелТорг» в сумме 266 396 635 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения ООО «ТрансТэк» с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТрансТэк» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств возникновения на стороне ООО «СибЖелТорг» неосновательного обогащения за счет ООО «ТрансТэк» в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований ООО «ТрансТэк» представило платежные поручения № 299 от 15.05.2013, № 300 от 15.05.2013, № 370 от 20.06.2013, № 420 от 16.07.2013, № 522 от 29.09.2013, № 554 от 18.09.2013 на общую сумму 104 044 269 руб. 57 коп., в назначении платежа которых указано «комиссионное вознаграждение согласно агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013»; и платежные поручения № 143 от 06.03.2013, № 168 от 14.03.2013, № 169 от 15.03.2013, № 193 от 26.03.2013, №211 от 01.04.2013, № 212 от 04.04.2013, № 226 от 09.04.2013, № 243 от 16.04.2013, № 244 от 16.04.2013, № 260 от 24.04.2013, № 288 от 14.05.2013, № 320 от 21.05.2013, № 353 от 11.06.2013, №368 от 18.06.2013, №371 от 20.06.2013, № 375 от 24.06.2013, № 378 от 24.06.2013, № 402 от 04.07.2013, № 403 от 04.07.2013, № 408 от 09.07.2013, № 412 от 11.07.2013, № 435 от 18.07.2013, № 438 от 22.07.2013, № 442 от 26.07.2013, № 460 от 30.07.2013, № 463 от 02.08.2013, № 467 от 06.08.2013, № 470 от 08.08.2013, № 471 от 08.08.2013, № 498 от 15.08.2013, № 503 от 20.08.2013, № 504 от 20.08.2013, № 506 от 22.08.2013, № 521 от 27.08.2013, № 525 от 29.08.2013, № 531 от 10.09.2013, № 549 от 17.09.2013, № 567 от 19.09.2013, № 582 от 27.09.2013, № 616 от 16.10.2013 на общую сумму 162 352 365 руб. 96 коп. с указанием в назначении платежа «предоплата/оплата согласно агентского договора № С-13-004 от 01.03.2013».

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается указанными выше платежными документами.

Платежные поручения и выписка по счету истца не могут являться в настоящем случае достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку свидетельствуют только о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ООО «СибЖелТорг» в материалы дела не представлено.

По