Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-14289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-14289/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3307/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу № А70-14289/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени и Тюменской области

о признании незаконным решения от 16.09.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Тюмени (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) и Тюменской области о признании незаконным решения от 16.09.2014 № 082 003 14 РК 0004551.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования общества: признал незаконным и отменил решение Управления  от 16.09.2014 № 082 003 14 РК 0004551 о привлечении ООО «Сириус» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ), в части назначения штрафа, превышающего сумму 42 131 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество привлекается к ответственности впервые, сумма по начисленным страховым взносам уплачена обществом в полном объеме, и заинтересованным лицом в нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба бюджету либо третьим лицам, в результате совершения указанного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в связи с чем применил пункт 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ и уменьшил размер штрафа до 42 131 руб. 99 коп., т.е. в два раза от определенной Управлением суммы штрафа.

Частично не согласившись с  принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел принцип соразмерности, обстоятельства, смягчающие вину заявителя, а также сложившуюся судебную практику.

Заявитель, не оспаривая наличие события административного правонарушения, указывает, что ООО «Сириус» привлекается к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации страховых взносов впервые, при этом нарушение срока непредставления расчета является незначительным.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, сумма по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского  страхование, указанная в расчете за 1 квартал 2014 года, была своевременно перечислена в Фонды, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2014 № 26, от 15.01.2014 № 28, от 17.02.2014 № 67, от 14.03.2014 № 101, что, как указывает податель жалобы, свидетельствует о не причинении реального ущерба Пенсионному фонду.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении общества камеральной проверки заинтересованным лицом установлено, что плательщик страховых взносов - ООО «Сириус» представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2014 года по телекоммуникационным каналам связи с нарушением установленного срока - 24.07.2014.

По факту нарушения срока представления отчета составлен Акт от 08.08.2014 № 08200330003715, который направлен заявителю заказным письмом 12.08.2014 (л.д. 21-27).

Решением заместителя начальника Управления 16.09.2014 № 082 003 14 РК 0004551 ООО «Сириус» привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2014 года в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета, в виде взыскания штрафа в сумме 84 263 руб. 98 коп. (л.д. 17-21).

Не согласившись с данным решением в части размера примененного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое обществом в  апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2010, далее по тексту – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 ПФР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, срок представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2014 года установлен - не позднее 15.05.2014.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается обществом по существу, в ходе камеральной проверки установлено, что плательщик страховых взносов ООО «Сириус» представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый квартал 2014 года по телекоммуникационным каналам связи  - 24.07.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 46  Закона № 212-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись основания для привлечения общества к ответственности по вышеуказанной норме.

Как следует из материалов дела, общество, не оспаривая факта нарушения срока представления РСВ-1 за первый квартал 2014 года, ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, указывая на то, что правонарушение совершено впервые, штраф несоразмерен тяжести правонарушения, сумма по начисленным страховым взносам уплачена обществом в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, применил пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ и уменьшил размер штрафа до 42 131 руб. 99 коп., т.е. в два раза от определенной Управлением суммы штрафа, ввиду наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Согласно части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

При этом пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, указанные заявителем.

Таким образом, учитывая, что общество привлекается к ответственности впервые, сумма по начисленным страховым взносам уплачена обществом в полном объеме, а также принимая во внимание, что заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба бюджету либо третьим лицам, в результате совершения указанного правонарушения,