Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-15175/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по настоящему договору каждой партии товара производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Альтаир» во исполнение принятых обязательств по договору от 18.09.2012 № 467 поставило товар 09.09.2013, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2013 № 1298. ООО «Амурнефтепродукт-79» обязано было оплатить товар в срок до 16.09.2013. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, оплатив лишь 269 881 руб. 40 коп. платежным поручением от 09.10.2013 № 465.

Задолженность ответчика за поставленный товар в размере 1 345 479 руб. явилась основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании 1 385 505 руб., в том числе 1 345 479 руб. задолженности по договору от 18.09.2012 № 467, 40 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2013 по 21.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2014 по делу № А46- 1087/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, с ООО «Амурнефтепродукт-79» в пользу ООО «Альтаир» взыскана денежная сумма в размере 1 385 505 руб., в том числе 1 345 479 руб. задолженности, 40 026 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на преюдициально установленный факт неисполнения ООО «Амурнефтепродукт-79» обязательств по оплате поставленного в его адрес товара (нефтепродуктов), ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Амурнефтепродукт-79» и его поручителя по договору от 18.09.2012 № 467 – ИП Сухарева М.В. – договорной неустойки за просрочку оплаты поставки товара, предусмотренной пунктом 4.7 договора от 18.09.2012 № 467, за период с 22.01.2014 по 03.09.2014.

Рассмотрев исковое заявление ООО «Альтаир» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит требования ООО «Альтаир» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Альтаир» обоснованы неисполнением ООО «Амурнефтепродукт-79» обязательств по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов и взысканием договорной неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.7 договора поставки от 18.09.2012 № 467, за период с 22.01.2014 по 03.09.2014.

При этом как указывалось выше и следует из материалов дела,  обстоятельства, касающиеся факта заключения сторонами договора поставки нефтепродуктов от 18.09.2012 № 467, его действительность и нарушение покупателем – ООО «Амурнефтепродукт-79», обязательств по своевременной оплате поставленного товара по обозначенному выше договору, установлены принятыми в рамках дела № А46-1087/2014 судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.7 договора от 18.09.2012 № 467 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате полученного товара подтверждается материалами дела, постольку апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Альтаир» о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора от 18.09.2012 № 467 ИП Сухарев М.В. является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств в случае неоплаты в срок, установленный в договоре поставки, принятого от поставщика товара; неоплаты штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (пункт 5 договора).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, основываясь на положениях статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора от 18.09.2012 № 467, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для солидарного взыскания договорной неустойки с ООО «Амурнефтепродукт-79» (покупателя) и ИП Сухарева М.В. (поручителя).

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на явную чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, указывая на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2  названного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты