Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-15175/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-15175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-973/2015, 08АП-975/2015) индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича, а также общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-15175/2014 (судья Погосткина Е.А.), а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79», индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу о взыскании солидарно 302 732 руб. неустойки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - Левченко К.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № б\н от 16.06.2014 сроком действия на 3 года);

от индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтепродукт-79» (далее по тексту – ответчик, ООО «Амурнефтепродукт-79») и индивидуальному предпринимателю Сухареву Михаилу Валерьевичу (далее по тексту – соответчик, ИП Сухарев М.В., предприниматель) о взыскании солидарно неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 4.7 договора от 18.09.2012 № 467, за период с 22.01.2014 по 03.09.2014 в размере 302 732 руб., а также с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 исковое требование удовлетворено, с ООО «Амурнефтепродукт-79» и ИП Сухарева М.В. в пользу ООО «Альтаир» солидарно взыскана неустойка за просрочку платежа в размере 302 732 руб., а также 23 000 руб. расходов на услуги представителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а также на то, что условие о неустойке надлежащим образом согласовано сторонами договора поставки, поэтому заявленное исковое требование должно быть удовлетворено.

Суд первой инстанции отметил, что по условиям договора от 18.09.2012 № 467 ИП Сухарев М.В. является гарантом оплаты поставленного товара и несет солидарную ответственность с покупателем по исполнению обязательств, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для солидарного взыскания договорной неустойки с ООО «Амурнефтепродукт-79» (покупателя) и ИП Сухарева М.В. (поручителя).

Удовлетворяя ходатайство ООО «Альтаир» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме (23 000 руб.) подтвержден истцом надлежащим образом, а также на то, что доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено. При этом с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, его категории и сложности размер судебных издержек, равный 23 000 руб., не является чрезмерным и не превышает разумные пределы издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель и ООО «Амурнефтепродукт-79» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются, в частности, на то, что извещение ответчиков о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства по делу осуществлено судом первой инстанции с нарушением положений статей 121-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и поручитель настаивают на том, что к началу рассмотрения искового заявления по существу суд первой инстанции не располагал сведениями о получении адресатами копий определения о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу, поскольку ни один из вынесенных судом первой инстанции судебных актов по настоящему делу не был получен ни ИП Сухаревым М.В., ни ООО «Амурнефтепродукт-79».

По мнению подателей апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае предприниматель и ООО «Амурнефтепродукт-79» были лишены возможности представить возражения по существу заявленного искового требования, поскольку надлежащим образом не уведомлялись о рассмотрении настоящего дела.

Как отмечают ответчики в апелляционных жалобах, из-за ненадлежащего извещения ИП Сухарев М.В. и ООО «Амурнефтепродукт-79» были лишены возможности заявить  чрезмерном размере неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО «Альтаир» и назначении предварительного судебного заседания на 02.12.2014 (л.д. 1-2), то есть на 10-ый рабочий день со дня принятия такого заявления.

Указанное определение направлено обоим ответчикам по адресу: Хабаровский край (Еврейская автономная область), г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4Е (л.д. 3,4).

В адрес предпринимателя судом дополнительно направлено определение также по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, 4/7 (л.д. 5).

Указанное определение ответчиками не получено.

При этом, как усматривается из отметок на конвертах с определением, вернувшихся в суд, направленных по адресу: г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4Е, «адресат не найден», а по адресу: г. Биробиджан, ул. Парковая, 4/7 – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Вместе с тем на конвертах отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения корреспонденции ответчикам (имеется лишь штамп о поступлении писем в город Биробиджан 27.11.2014 и 28.11.2014, соответственно).

Таким образом, орган почтовой связи фактически не исполнил свою обязанность по вручению почтовой судебной корреспонденции ответчикам.

По мнению суда апелляционной инстанции, об этом свидетельствует также и тот факт, что решение суда по делу ответчиками было получено своевременно и по обоим адресам (л.д. 82-84).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики не знали и не могли знать о начавшемся арбитражном процессе по делу № А46-15175/2014.

Далее, 02.12.2014 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 22.12.2014 (л.д.53).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, суд назначил судебное заседание на 14-ый рабочий день (с 02.12.2014 на 22.12.2014), чем нарушил требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из отметок на почтовых конвертах с определением и почтовых уведомлений, определение о назначении судебного заседания поступило в адрес ответчиков только 23.12.2014 (л.д. 56-58), то есть на следующий день после проведенного судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое судебное решение.

Следовательно, у суда первой инстанции на день проведения судебного заседания отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок извещения, является одной из процессуальных гарантий возможности реализации лицами, участвующими в деле, предоставленных им процессуальных прав и, в том числе, права на участие в судебном разбирательстве, представление письменной позиции по делу и доказательств, подтверждающих такую позицию.

Кроме того, из материалов дела усматривается (выписка из ЕГРЮЛ от 12.11.2014 – л.д. 35), что ещё до обращения истца в суд с исковым заявлением, ООО «Амурнефтепродукт-79» изменило (14.03.2014) место нахождения на следующий адрес: 680 000, Хабаровский край, г. Хабаровск, д. 28, корпус Х, помещение 222.

По указанному адресу суд первой инстанции обществу судебное извещение направлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушено требование о надлежащем извещении участвующих в деле лиц и об обеспечении возможности реализации ответчиками по делу предоставленного им процессуального права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением по делу от 27.04.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела № А46-15175/2014 по исковому заявлению ООО «Альтаир» к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 20.05.2015 на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5.

ИП Сухарев В.М. и ООО «Амурнефтепродукт-79», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел исковое заявление ООО «Альтаир» в отсутствие представителей указанных лиц.

При этом суд апелляционной инстанции признал ООО «Амурнефтепродукт-79» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Альтаир», назначенного на 20.05.2015 на 13 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 5, поскольку из материалов дела следует, что копии определений от 25.03.2014 о принятии апелляционных жалоб ООО «Амурнефтепродукт-79» и ИП Сухарева В.М. были получены ответчиком, о чем свидетельствуют уведомления о вручении с почтовыми идентификаторами № 64409980762799 и № 64409980762669, соответственно.

В свою очередь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

До начала судебного заседания от ООО «Альтаир» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альтаир» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО «Альтаир» (поставщик) и ООО «Амурнефтепродукт-79» (покупатель) подписан договор № 467, согласно которому поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым покупателем, а покупатель – принять и оплатить товар: нефтепродукты. Конкретное количество, ассортимент, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

26.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 18, которым в договор были внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 18.09.2012 № 467 оплата покупателем стоимости поставляемой