Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-15581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога, послужило в том числе, непринятие налоговым органом вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости по сделкам с ООО «Става» и ООО «Альянс».

Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Става».

В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО «Става» (Поставщик) и ООО «СК «Кедр» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2011 № П-11/11 (далее - Договор), согласно которому, ООО «Става» обязуется поставить строительные материалы (пиломатериалы), а ООО «СК «Кедр» принять и оплатить их.

Поставщик обеспечивает доставку товара Покупателю или указанному Покупателем третьему лицу (Получателю), в порядке и на условиях, установленных пунктом 5 Договора. В соответствии с данным пунктом Договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего приложения к Договору Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, с указанием получателя товара.

Вместе с тем разнарядки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериалов, заявки на поставку материалов, сертификаты качества на приобретенный материал налогоплательщиком представлены не были, так как заявки на поставку материалов оговаривались устно, или по телефону. Доставка материалов осуществлялась транспортом ООО «Става», товарно-транспортные накладные Поставщиком на данные перевозки не предоставлялись.

В товарных накладных в графе «груз получил» имеются подписи директора ООО «СК «Кедр» Кущей Денис Владимирович (далее - Кущей Д.В.), а также инженера Гуськова Александра Михайловича (далее - Гуськов А.М.).

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В. по поводу взаимоотношений с ООО «Става» пояснил, что, его знакомые Олег и Артем, фамилии которых он не помнит, дали ему реквизиты ООО «Става» для заключения Договора на поставку пиломатериалов. Кто составлял данный Договор он не знает, он подписал Договор и передал своим знакомым. Кто подписывал возвращенный ему договор со стороны ООО «Става», также не знает, директор ООО «Става» ему не знаком и никогда с ним не встречался. Приобретенный пиломатериал использовался при замене кровель и деревянных покрытий объектов РЖД. Доставка пиломатериала осуществлялась силами ООО «Става» непосредственно на объект. Товар доставлялся на автомобилях «КАМАЗ», фамилии водителей ему не известны. Заявки и письма на пропуска на территорию объектов строительства как на представителей ООО «СК «Кедр», так и на представителей субподрядчиков и Поставщиков, в том числе и ООО «Става» подавало ООО «СК «Кедр».

Однако, как установлено судом первой инстанции, заявки и письма налоговому органу в ходе проверки не были представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля Гуськов А.М., работающий у заявителя в должности инженера снабжения, про ООО «Става» ничего пояснить не смог. Каким образом был заключен Договор между ООО «Става» и ООО «СК «Кедр» не знает, с директором данной организации не знаком, какой товар ООО «Става» поставляло в ООО «СК «Кедр» не помнит, как не помнит и каким образом осуществлялась доставка. На каких объектах использовались строительные материалы, приобретенные у ООО «Става», не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Платонов Геннадий Владимирович, работающий у заявителя мастером (прорабом) пояснил, что информацией о Поставщиках материалов не обладает, товар на объекты в 2011-2012 годах в основном привозили водители, трудоустроенные в ООО «СК «Кедр», организация ООО «Става» ему не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля Курбатова Ольга Валерьевна (далее - Курбатова О.В.) (директор ООО «Става») пояснила, что с июля 2012 года по настоящее время отбывает наказание в СИ № 1 УФСИН России по Омской области. ООО «Става» не регистрировала, к деятельности ООО «Става» никакого отношения не имеет, чем занимается ООО «Става» не знает. Расчетным счетом никогда не распоряжалась, денежные средства с расчетного счета организации не снимала. ООО «СК «Кедр» ей не знакомо, никаких Договоров с ним не подписывала, как не подписывала и счета - фактуры, товарные накладные от имени директора ООО «Става». Кто мог подписывать эти документы, не знает. Доверенности на подписание Договора, первичных документов по сделкам с ООО «СК «Кедр» и другими организациями, физическими лицами она от имени директора ООО «Става» никому не выдавала.

Показания Курбатовой О.В. в части не подписания ею документов по взаимоотношениям с ООО «СК «Кедр» и ООО «Става» подтверждаются справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 № 10/335.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Става», открытому в ЗАО «КБ «Сибэс» следует, что Обществом не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата транспортных услуг, коммунальные расходы, выплаты заработной платы.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Альянс».

Согласно договору поставки от 20.02.2012 № П-01/12 (далее - Договор), заключенному между ООО «СК Кедр» (Покупатель) и ООО «Альянс» (Поставщик), ООО Альянс» обязалось поставить строительные материалы (уголок, швеллер, арматура и др.), а ООО «СК «Кедр» принять товар и оплатить его. Поставщик должен был обеспечить доставку товара Покупателю или указанному Покупателем третьему лицу (Получателю), в порядке и на условиях, установленных пунктом 5 Договора. В соответствии с данным пунктом Договора в течение 10 дней с момента подписания соответствующего приложения к Договору Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку, с указанием получателя товара.

Вместе с тем разнарядки, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку пиломатериалов, заявки на поставку материалов, сертификаты качества на приобретенный материал налогоплательщиком налоговому органу представлены не были, так как заявки на поставку материалов оговаривались устно, или по телефону. Сертификаты качества на товар также не представлены, так как они переданы на объекты, копии данных документов в организации не хранятся. Доставка материалов осуществлялась транспортом ООО «Альянс», товарно-транспортные накладные Поставщиком на данные перевозки также не предоставлялись.

Указанный Договор подписан со стороны ООО «Альянс» Зайцевым Алексеем Алексеевичем (далее - Зайцевым А.А.), со стороны ООО «СК Кедр» - директором Кущей Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Зайцев А.А., пояснил, что документы по регистрации ООО «Альянс» не подписывал, в банке не был, расчетные счета не открывал, никакие другие документы также не подписывал, доверенности от имени ООО «Альянс» и от своего имени никогда не выдавал. По какому адресу зарегистрировано ООО «Альянс» не знает, денежные средства с расчетного счета данной организации не снимал, расчетным счетом не пользовался, не распоряжался, ООО «СК «Кедр» ему не знакомо, с директором ООО «СК «Кедр» Кущей Д.В. не знаком.

Показания Зайцева А.А. в части не подписания им документов подтверждаются справкой ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 № 10/335.

Допрошенный в качестве свидетеля Кущей Д.В. в части взаимоотношений с ООО «Альянс» пояснил, что Договор с данной организацией он подписал и передал представителям, которые рекомендовали ему данную организацию в г. Екатеринбурге, назвать их фамилии не может, так как не помнит. Поставка материалов осуществлялась транспортом Поставщика, какими машинами не знает, фамилии водителей также не знает. Товар поставлялся непосредственно на объекты. Заявки на пропуска и сами пропуска на территорию объектов строительства у заявителя не сохранились.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СК «Кедр» Гаськов А.М. (инженер снабжения) и Платонов Г.В. (мастер), Плаксин С.Г. (водитель), Карелин В.Г. (водитель), Закиров Р.М. (водитель) никакой информации о взаимоотношениях ООО «СК «Кедр» и ООО «Альянс» не представили в виду того, что данная организация им не известна.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс», открытому в ЗАО «КБ «Сибэс» следует, что Обществом не осуществлялись операции, свидетельствующие о ведении реальной предпринимательской деятельности, такие как расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата транспортных услуг, коммунальные расходы, выплаты заработной платы.

Кроме того, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что при осуществлении банковских операций с применением системы «iBank2» ООО «Става» и ООО «Альянс» использовали одни и те же IP- адреса.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Става» и ООО «Альянс» показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей, являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.

Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО «Става» и ООО «Альянс», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статье 169 НК РФ и не могут служить основанием для получения ООО «СК «Кедр» предъявленного к возмещению налогового вычета по НДС.

 Как верно указал суд первой инстанции, доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами не опровергают выводов о недостоверности документов, представленных для подтверждения вычета.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, регистрация юридических лиц, в соответствии с действующим законодательством, носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. Ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации ООО «Става» и ООО «Альянс» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доказательств того, что Общество при совершении сделки от имени ООО «Става» и ООО «Альянс» убедилось, что от имени данных контрагентов действует уполномоченное лицо, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено.

При этом, не имеет значения, утверждение заявителя, не опровергаемое налоговым органом о реальности хозяйственных операций (использование материалов на строительстве конкретных объектов), поскольку в силу названных выше статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательным условием является достоверность документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы о том, что справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 № 10/335 не является достаточным доказательством факта подписания первичных документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, поскольку с учетом положений статьи 95 НК РФ для установления данного факта необходимо проведение почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Действительно, справка ЭКЦ УМВД России по Омской области от 18.07.2014 № 10/335 является исследованием, а не экспертизой, однако, наряду с совокупностью других доказательств, а именно протоколов допроса свидетелей данная справка подтверждает, что подписи в первичных документах от имени ООО «Става» и ООО «Альянс» выполнены не Курбатовой О.В. и не Зайцевым А.А., которые имели бы полномочие на подписание таких документов.

Указанное доказательство соответствует требованиям, предъявляемым