Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А46-1361/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 58).

            Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения, как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

   В пунктах 1 и 12 информационного письма «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», рекомендованного к применению Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, разъяснено, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

   Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

   Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что АО «Омскэлектро» избран ненадлежащий способ защиты, так как  не представлены допустимые доказательств того, что общество фактически владеет спорным имуществом на момент разрешения настоящего спора.

Представленный суду апелляционной инстанции АО «Омскэлектро» в подтверждение факта владения спорным имуществом акт от 14.01.1998 технического состояния эл. оборудования и строительной части ТП и РП и технической документации АООТ «Релеро», а также имеющийся в деле акт от 29.10.2002 о приёмке-передачи объекта энергетического хозяйства при наличии документов, датированных 2009, 2013-2014 гг., свидетельствующих о владении и пользовании спорным объектом ОАО «МРСК Сибири» (эксплуатационного паспорта ТП №4106, карточек (листков) осмотра КТП (ТП), листков осмотра (проверки) ТП, протоколов измерения сопротивления растеканию основных заземлителей ТП-4106, протокола испытания трансформатора), такими доказательствами являться не могут.

   Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

   В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

   Как указывалось выше, первоначальные исковые требования основаны ОАО «МРСК Сибири» на том, что спорный объект приобретен обществом по договору купли-продажи от 18.03.2003 № 03.50.765.03, заключенному между ОАО АК «Омскэнерго», являющегося правопредшественником ОАО «МРСК Сибири», и ОАО «Релеро», являющегося правопредшественником ОАО ОМПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО), на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2007 по делу № А46-19649/2006, которым за ОАО АК «Омскэнерго» признано права собственности на спорный объект, а также судебные акты по делу № 26-317/04 об отказе ОАО ОМПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) в признании названного договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб.

   Между тем, в силу изложенного ниже ОАО «Релеро» не имело право распоряжаться зданием ТП-4106, площадью 52,6 кв.м, с инвентарным номером 6657991, в том числе отчуждать его МРСК Сибири» по договору купли-продажи от 18.03.2003 № 03.50.765.03.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) и абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к указанному объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятия) передаются в муниципальную собственность городов.

   Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, утратившим силу с 01.08.2006, была предусмотрена передача в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружений и сети водопровода и канализации, котельных, тепловых сетей, электрических сетей, объектов благоустройства, других сооружений и коммуникаций инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

   Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению № 3020-1.

   В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

   Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорный объект не был расположен на территории создаваемого в порядке приватизации АООТ «Релеро», обслуживает жилые дома и иные объекты, не включён в перечень приватизируемого имущества.

Следовательно, с момента приватизации государственного предприятия «Релеро» в отношении спорного объекта, являющегося в силу закона муниципальной собственностью, оно могло совершать только действия, связанные с его передачей уполномоченному представителю собственника.

Процесс передачи объектов энергетического хозяйства, находящихся на балансе АООТ «Релеро», в муниципальную собственность был начат в 1997 году.

Из акта от 14.01.1998 усматривается, что работниками МПЭП «Омскэлектро» в присутствии работника АООТ «Релеро» были обследованы техническое состояние электрооборудования, строительная часть и техническая документация, в том числе ТП 4106. Как следует из пояснений представителя АО «Омскэлектро» данное обследование проводилось работниками МПЭП «Омскэлектро» в целях определения технического состояния электрооборудования, строительной части и технической документации ТП И РП, находящихся на балансе АООТ «Релеро» и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Иных причин проведённого обследования судом не установлено.

Тот факт, что в первоначальной редакции Решения Омского городского Совета от 17.12.1997 № 436 «Об утверждении перечня объектов ОАО «Релеро», передаваемых в муниципальную собственность» не указана трансформаторная подстанция ТП-4106, вовсе не свидетельствует о том, что спорный объект с момента приватизации государственного предприятия «Релеро» не являлся муниципальной собственностью и не мог быть закреплён на праве хозяйственного ведения за МПЭП «Омскэлектро». Право муниципальной собственности на спорный объект возникло на основании закона до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», данное право является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 данного закона).

   Следовательно, спорный объект инженерной инфраструктуры непосредственно в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности, которым вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования, соответственно, не мог быть отчужден ОАО «Релеро» по сделке купли-продажи правопредшественнику ОАО «МРСК Сибири» - ОАО АК «Омскэнерго».

   При таких обстоятельствах договор купли-продажи от 18.03.2003 № 03.50.765.03 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку он совершен не собственником имущества и последнее передано не по распоряжению собственника, поэтому не может служить основанием для того, что бы считать ОАО «МРСК Сибири» собственником спорного объекта.

   По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в случае совпадения состава лиц, участвующих в деле, имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

   Вместе с тем, ни муниципальное образование город Омск, чью волю относительно спорного объекта необходимо было выяснить, ни МПЭП «Омскэлектро» (правопредшественник АО «Омскэлектро»), при рассмотрении указанных выше споров участие в делах № 26-317/04 и № А46-19649/2006, возбуждённых по искам правопредшественника истца, не принимали, следовательно они не могли повлиять на выводы судов.

   Кроме того, исходя из пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Определением от 15.07.2014 по делу № 26-317/2004 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО «Омскэлектро», указав, что по этому делу не разрешался какой-либо спор о праве на имущество, ходатайство ОАО АК «Омскэнерго» о привлечении МПЭП г. Омска «Омскэлектро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не удовлетворено судами, следовательно, судебный акт не имеет преюдициального значения по отношению к ОАО «Омскэлектро» при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В связи с изложенным, вопреки доводам ОАО «МРСК Сибири», судебные акты по данным делам не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

   Судебные акты по делам  № 26-317/04 и № А46-19649/2006 могли быть учтены судом применительно к части 1 статьи 16 АПК РФ и позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», однако, рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом соответствующие мотивы указаны выше.

Исходя из вышеприведенные норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения первоначальных требований не имеется.

            Оснований для применения в рассматриваемом деле норм гражданского законодательства о сроках исковой давности не имеется, так как иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, на который в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Тем более, что спорный объект зарегистрирован с разными адресами, их тождественность только путём получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена быть не могла. Самостоятельного требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2003 № 03.50.765.03 АО «Омскэлектро» не заявило. С учётом разъяснений абзаца 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обстоятельства действительности этого договора подлежат исследованию судом, поскольку стороны основывают на них свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

   При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-1361/2014 подлежит отмене.

   Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам по 4 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны.

   Излишне уплаченная при подаче первоначального иска по платёжному поручению № 1111 от 29.01.2014 государственная пошлина в размере 4 000