Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А75-7745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и границ лесного участка, являющийся в соответствии с со статьей 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» основанием для проведения государственной регистрации. Кроме того, на основании названного Плана лесного участка с картой-схемой расположения границ лесного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный ОАО «Северречфлот», не входит в состав лесного участка, право собственности на который просит зарегистрировать заявитель.

Решение суда первой инстанции на основании апелляционных жалоб Управления ФРС и ОАО «Северречфлот» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 7, части 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, местоположение, границы и площадь которого определяются соответственно по лесным кварталам и лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Государственный и кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» сведения, подтверждающие существование таких земельных участков, с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации в графической и текстовой форме воспроизводится в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.4 названного Закона в случае, если до 01.01.2010 государственный кадастровый учет лесных участков в составе земель лесного фонда не осуществиться, для проведения государственной регистрации прав на такие лесные участки и сделок с ними вместо кадастрового плана или кадастрового паспорта представляются планы лесных участков и идентификация лесного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, для проведения государственной регистрации прав на лесные участки, если ранее не был осуществлен государственный кадастровый учет таких лесных участков, регистрирующему органу может быть представлен план лесных участков, заверенный органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ТУ ФАУФИ представило в регистрирующий орган План лесного участка с картой-схемой расположения и границами лесного участка (т.1 л. 95), в котором произведена разбивка лесного участка на лесные кварталы и лесотаксационные выделы. При этом, данный план подготовлен на основе данных государственного лесного реестра и материалов лесоустройства Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на которого пунктом 3.3. Положения о Департаменте лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2006 № 315-п, возложена обязанность по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории автономного округа.

Позиция ответчика и ОАО «Северречфлот», согласно которой заявителем на регистрацию не был представлен рассматриваемый план-схема, не может быть принята во внимание, поскольку копия такого плана была представлена самим регистрирующим органом в суд первой инстанции в качестве приложения № 3 к отзыву на заявление (т.1 л.39, 42). Более того, в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.10.2008 (т.1л. 46) указано на наличие у регистрирующего органа рассматриваемого плана.

Доказательств того, что лесной участок, право собственности на который просило зарегистрировать ТУ ФАУФИ, ранее прошел кадастровый учет, о котором упоминается в статье 4.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», в материалах дела не имеется.

Довод подателей жалоб о том, что в состав спорного лесного участка входит земельный участок с кадастровым номером 86:06:010302:0001 (то есть прошедший кадастровый учет) основанный на письме ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре от 08.07.2008 № 548 (т. 1 л. 43), не соответствует материалам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела плана-схемы лесного участка № 86/01/002/2008/00011:0000:00/00 с нанесенными на него границами земельного участка с кадастровым номером 86:06:010302:0001, следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:06:010302:0001 не входит в состав лесного участка с номером учетной записи 86/01/002/2008/00011:0000:00/00, право собственности Российской Федерации на который просит зарегистрировать заявитель (т.1 л.95).

На данном плане-схеме изображены лесные кварталы и в пределах кварталов зеленым цветом отображены лесотаксационные выделы. Также на плане-схеме указан земельный участок, предоставленный ОАО «Северречфлот», изображенный красным цветом.

Исходя из плана-схемы земельный участок ОАО «Северречфлот», входит в состав 23 квартала.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений суду апелляционной инстанции представителя ТУ ФАУФИ, последнее обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на лесной участок именно в границах выделов, отображенных зеленым цветом (напр. кв.1 выд. 1-46), а не в границах лесных кварталов.

В свою очередь, границы лесотаксационных выделов, изображенных в 23 квартале плана-схемы не пересекаются с границами земельного участка ОАО «Северречфлост», не имеют наложения, а расположены обособленно относительно друг друга.

Из указанного следует, что заявитель не претендует на земельный участок, используемый ОАО «Северречфлот», не просит его зарегистрировать в составе собственности Российской Федерации, его границы не совпадают с границами спорного лесного участка, в связи с чем наличие (отсутствие) кадастрового учета земельного участка ОАО «Северречфлот» и его отнесение к категории земель промышленности, не может повлиять на результаты испрашиваемой регистрации права.

В связи с этим не может быть принята ссылка на письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ХМАО-Югре о том, что в границах лесного участка, за регистрацией которого обратилось ТУ ФАУФИ имеется сформированный земельный участок, предоставленный ОАО «Северречфлот» для добычи строительного песка, относящийся к землям промышленности.

По этим же основаниям не подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на необходимость учета норм которого указывают Управление ФРС и ОАО «Северречфлот».

Поскольку отказ в регистрации нарушает права заявителя как лица, представляющего интересы Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Одним из оснований, по которым Управление ФРС и ОАО «Северречфлот» просят отменить решение суда первой инстанции, является  отсутствие оценки суда первой инстанции тому обстоятельству, что государственная регистрация дважды была приостановлена с целью приведения представленных на регистрацию документов в соответствие с законодательством и устранения неточностей (по инициативе регистрирующего органа и по инициативе заявителя), однако, причины, послужившие основанием для приостановления, устранены не были, в связи с чем испрашиваемая государственная регистрация права собственности не могла быть проведена.

Анализ материалов дела показа, что первоначально регистрация была приостановлена 07.07.2008 по причине наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами - в составе спорного лесного участка, который просил зарегистрировать заявитель, имеется  земельный участок иной категории, арендованный ОАО «Северречфлот», о чем было сообщено ТУ ФАУФИ уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.07.2008 № 26/006/2008-844/497. Также данным уведомлением заявитель проинформирован о возможности приостановить государственную регистрацию по собственной инициативе на срок не более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные выводы о том, что лесной участок (лесотаксационные выделы), право собственности на который (которые) просило зарегистрировать ТУ ФАУФИ, не пересекается с земельным участком ОАО «Северречфлот», считает неправомерным приостановление государственной регистрации по указанным основаниям.

Повторно государственная регистрация была приостановления на основании заявления Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2008 № 632 (т.1 л.86), который не является заявителем и не имел какого-либо отношения к проведению государственной регистрации, а, следовательно, регистрирующий орган не мог приостановить государственную регистрацию на основании заявления неуполномоченного лица.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для проведения государственной регистрации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее приостановления.

Позиция ОАО «Северречфлот», согласно которой судом первой инстанции к участию в деле должны были быть привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Белоярского района и Департамент государственной собственности ХМАО-Югры, являющиеся распорядителями земельных участков, собственность на которые не разграничена, судом апелляционной инстанции не может быть воспринята в качестве обоснованной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из данной нормы следует, что на муниципальные органы возложена лишь обязанность по распоряжению земельными участками. При этом, такие органы не являются собственниками этих земельных участков.

Напротив, положения данной статьи предусматривают проведение процедуры разграничения государственной собственности на землю, что имеет место быть в настоящем случае, в связи с чем лишение муниципальных органов правомочия распоряжения земельными участками предусмотрено самим законодателем и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав муниципальных образований.

Кроме того, ОАО «Северречфлот» не привело доводов в обоснование того, каким образом итоговый судебный акт по настоящему арбитражному делу может повлиять на права и обязанности органов местного самоуправления.

Также является неправомерной позиция подателей апелляционных жалоб, согласно которой суд первой инстанции должен был учесть положения Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06.02.2008 № 31, которым утверждена Лесоустроительная инструкция, где установлено, что лесные участки проектируются компактными по территории, состоящими из совокупности примыкающих друг к другу лесных кварталов или лесотаксационных выделов, в то время как из представленного в материалы дела Плана лесного участка следует, что лесотаксационные выделы не примыкают к друг к другу.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУФИ обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган 11.06.2008.

Названая инструкция на момент подачи заявления о регистрации не действовала и не имела юридической силы, так как зарегистрирована в Министерстве юстиции  Российской Федерации 12.05.2008, опубликована в «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» за  № 28 только 14.07.2008 и вступила в действие 25.07.2008.

Следовательно, ее положения не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб Управления ФРС и ОАО «Северречфлот», у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть соответственно на Управления ФРС и ОАО «Северречфлот», однако,  учитывая, что  указанные лица государственную пошлину оплатили в полном объеме, то таковая взысканию не подлежит.

Кроме того, Управлению ФРС подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина по платежному поручению № 10050 от 18.02.2009, так как названное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.02.2009 по делу №  А75-7745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северречфлот» и апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Управлению Федеральной