Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-13627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пункт погрузки с.Перевалово, Тюменского района), КФХ Фишер В.Г. (пункт погрузки с.Нижняя Тавда), КХ Данилова (пункт погрузки пс.Кутарбитка, Тобольского района), ИП Костыгин М.К. (пункт погрузки с.Поспелово, Упоровского района), СПК «Ембаевский» (пункт погрузки п.Яр, Тюменского района), что подтверждается товарно-транспортными накладными, ТТН на зерно и реестров ТТН по заготовке зерна (л.д.39-74/т.2).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, фактически зерно поставлялось от производителей сельхозпродукции в адрес ООО «Юнигрэйн» напрямую.

Требование о предоставлении документов, направленное МИФНС России № 6 по Тюменской области в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Пегас», осталось не исполненным. Данное требование вернулось в налоговый орган по причине отсутствия ООО «Пегас» по юридическому адресу, при этом местонахождение данного общества не установлено. По адресу регистрации данного общества: Тюменский район, с. Онохино, ул. Советская, 4 кв. 6 расположено двухэтажное кирпичное здание. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации по указанному адресу, не имеется.

Недостоверность представленных обществом документов также подтверждается заключением эксперта ООО «Агентсво экономической безопасности «Оптимум» от 30.04.2014 № 46. Согласно указанному экспертному заключению все первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговый вычет ООО «Юнигрэйн», от имени руководителя ООО «Пегас»  выполнены не Малышевым А.Н., а иными неустановленными лицами.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, обществом в состав налоговых вычетов  по НДС за  4 квартал 2012 года включена сумма НДС в размере 700 049 руб. 05 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Подрядчик» в рамках договора поставки от 31.08.2010 № 367-1/2010.

ООО «Подрядчик» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области, зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Заводоуковский район, с. Сосновка, ул. Школьная, 3. Руководителем в проверяемом периоде являлся Легостаев Николай Михайлович (далее также – Легостаев Н.М.).

Все представленные налогоплательщиком первичные документы со стороны ООО «Подрядчик» оформлены за подписью руководителя данной организации – Легостаева Н.М.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год ООО «Подрядчик» представлены на 1 человека. ООО «Подрядчик» за период с 2011 по 2012 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Под данным отчетности установлено, что ООО «Подрядчик» относится к налогоплательщикам, применяющим общий режим налогообложения. Вместе с тем, из анализа налоговой отчетности следует, что за 2012 год ООО «Подрядчик» представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль с минимальными показателями, декларации по НДС за 2012 год указанным юридическим лицом не представлялись.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Подрядчик» следует, что указанное юридическое лицо производит перечисление денежных средств производителям сельхозпродукции за зерно – без НДС, а в дальнейшем его продает ООО «Юнигрэйн» - с НДС.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и реестров ТТН следует, что в 2012 году от ООО «Подрядчик» в адрес заявителя в г.Ялуторовске сдано зерна в количестве 378,78 тонн, но при этом грузоотправителем являлись КФХ «Зайкин» (пункт погрузки Лесной), Назаров Е.А. (пункт погрузки Лесной) и ЗАО «Центральное» (пункт погрузки Центральный) (л.д. 10-27/т.2).

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, фактически зерно поставлялось от производителей сельхозпродукции в адрес ООО «Юнигрэйн» напрямую.

Требование о предоставлении документов, направленное МИФНС России № 6 по Тюменской области в ходе проведения иных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Подрядчик», осталось не исполненным. Данное требование вернулось в налоговый орган по причине отсутствия ООО «Подрядчик» по юридическому адресу, при этом местонахождение данного общества не установлено. По адресу регистрации данного общества: Заводоуковский район, с. Сосновка, ул. Школьная, 3, расположен жилой деревянный одноэтажный дом с надворными постройками. Вывесок и иной информации, свидетельствующей о наличии проверяемой организации по указанному адресу, не имеется.

Недостоверность представленных обществом документов подтверждается заключением эксперта ООО «Агентсво экономической безопасности «Оптимум» от 30.04.2014 № 46. Согласно указанному экспертному заключению все первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговый вычет ООО «Юнигрэйн», от имени руководителя ООО «Подрядчик»  выполнены не Легостаевым Н.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, общество, выбирая контрагентов – плательщиков НДС по сделкам по приобретению зерна, производителями и грузоотправителями которого являлись неплательщики НДС, должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, и предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Так, согласно протоколам допроса Малышева А.Н. от 28.01.2011 № 285 и от 25.02.2013 № 09-16/811, указанное лицо пояснило, что давало свои паспортные данные для регистрации в качестве учредителя ООО «Пегас» человеку по имени Александр, фамилию и отчество данного лица Малышев А.Н. не знает, фактическое руководство ООО «Пегас» не осуществляло, по какому адресу находится данное общество не знает.

В свою очередь, согласно протоколу допроса Легостаева Н.М. от 15.04.2014 следует, что данное лицо ООО «Подрядчик» открыто за вознаграждение по просьбе знакомых, чем занимается указанное общество Легостаев Н.М. не знает, доверенностей на ведение финансовых и хозяйственных дел не выдавал, расчетный счет в банке не открывал, о фактах финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юнигрэйн» не осведомлен, с сотрудниками ООО «Юнигрэйн» не знаком, признает сам факт подписания счетов-фактур и накладных, реальность сделок при этом подтвердить не может.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ООО «Юнигрэйн» по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик», в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленным лицом, а также то, что к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В связи с чем необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ООО «Юнигрэйн» именно ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик», и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

В этой связи не имеют правового значения для рассмотрения спора, как не влияющие на вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы подателя жалобы о том, что часть сельхозпроизводителей подтверждает осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик».

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Юнигрэйн» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-13627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2015 № 1228.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков