Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А70-13627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 мая 2015 года

                                                      Дело №   А70-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3775/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015А70-13627/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 09-12/1/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» - Нагорная Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от  27.08.2014 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области – Петрова Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55  от  24.11.2014 сроком действия по 24.11.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Юнигрэйн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 8 по Тюменской области) о признании незаконным решения от 30.06.2014 № 09-12/1/6дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что у ООО «Юнигрэйн» отсутствует право на налоговый вычет по НДС за зерно, приобретенное у контрагентов: ООО «Подрядчик» и ООО «Пегас» по спорным договорам, поскольку данные организации зерно заявителю не продавали.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду первой инстанции были представлены доказательства реальности осуществления экономической деятельности между ООО «Юнигрэйн» и контрагентами ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик».

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Легостаев Н.М., выступающий руководителем ООО «Подрядчик», подтверждает создание данного общества в целях покупки и продажи зерна. ООО «Пегас», как указывает заявитель, осуществляло аналогичную деятельность.

Реальное существование ООО «Пегас», в том числе, подтверждается свидетелем Зубаревым М.П., из протокола допроса которого следует, что данное общество ему знакомо.

При этом, как отмечает податель жалобы, из протоколов допроса КФХ Зайкина И.А. и руководителя ЗАО «Центральное» Ваймера А.А. также следует, что сельхозпроизводители подтверждают наличие договорных отношений между ними и ООО «Подрядчик».

Свидетель ИП Назаров Е.А., как указывает общество, также подтверждает наличие взаимоотношений с ООО «Подрядчик».

Также, как отмечает податель жалобы, отсутствие у налогового органа информации о зарегистрированных на ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик» транспортных средствах, самоходной техники и объектах недвижимости не говорит о том, что данные организации не могли выполнять поставку зерна. Как указывает общество, из допроса свидетеля ИП Тагильцева В.И. следует, что данное лицо оказывало ООО «Пегас» и  ООО «Подрядчик» услуги по перевозке зерна на элеватор ООО «Юнигрэйн».

Не содержат, по мнению общества, материалы дела и достоверных доказательств, подтверждающих умышленность совместных действий сторон сделки по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении операций, фиктивность хозяйственных операций. В связи с чем, как полагает заявитель, отсутствуют основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «Юнигрэйн» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнигрэйн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой установлено необоснованное включение обществом в состав налоговых вычетов по НДС в размере 1 010 606 руб. 05 коп. за поставку зерна в рамках договоров от 31.08.2010 № 367-1/2010 и от 12.11.2012 № 163/2012, заключенных заявителем с ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик».

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2014 № 09-12/1/7 и вынесено решение от 30.06.2014 № 09-12/1/6 дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 140 010 руб., пени в сумме 92 452 руб. Кроме того указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 010 606 руб.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество обжаловало вышеназванное решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 29.08.2014 № 0445 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Пегас» и ООО «Подрядчик», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов  по НДС за 1 квартал 2011 года сумму НДС в размере 310 557 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Пегас» в рамках договора поставки от 31.08.2010 № 367-1/2010.

ООО «Пегас» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, зарегистрировано по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Онохино, ул.Советская, 4, 6. Руководителем в проверяемом периоде являлся Малышев Андрей Николаевич (далее также – Малышев А.Н.).

Все представленные налогоплательщиком первичные документы со стороны ООО «Пегас» оформлены за подписью руководителя данной организации – Малышева А.Н.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2011 и 2012 года ООО «Пегас» представлены на 1 человека. ООО «Пегас» за период с 2011 года по 2012 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Также установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО «Пегас» не представлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета и отчетность по причине не постановки на учет УПФР.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Пегас» относится к налогоплательщикам, представляющим в 2011 году налоговую отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, с нулевыми показателями, либо налоговая декларация не представлялась.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Пегас» следует, что указанное юридическое лицо производит перечисление денежных средств производителям сельхозпродукции за зерно – без НДС, а в дальнейшем его продает ООО «Юнигрэйн» - с НДС.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных и реестров ТТН следует, что в 2011 году от ООО «Пегас» в адрес заявителя сдан овес в количестве 467,920 тонн, но при этом грузоотправителем являлись КХ Зубарев М.П.