Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А70-5927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А70-5927/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-260/2009) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008, принятое по делу №  А70-5927/2008 (судья  Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества «Рыбокомбинат Тюменский» к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени – представитель  не явился;

от ОАО «Рыбокомбинат Тюменский»  – представитель  не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области  – представитель  не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Рыбокомбинат Тюменский» (далее – ОАО «Рыбокомбинат Тюменский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к администрации города Тюмени и департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение общей площадью общей площадью 2013, 7 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы, 23 строение 2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска. Данные изменения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2008 по делу №  А70-5927/2008 исковые требования ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» удовлетворены.  Признано право собственности ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» на нежилое строение общей площадью 2013, 7 кв.м. находящееся по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы, 23 строение 2.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что земельный участок отведен истцу под самовольно реконструированное строение в установленном порядке, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Тюмени указывает, что у истца отсутствуют документы о разрешении реконструкции спорного строения, в связи с чем реконструированное строение является самовольной постройкой и подпадает под действие ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец не владеет земельным участком под спорным строением, а пользуется последним на правах аренды, поскольку акт на право бессрочного пользования землёй от 01.02.1994 № ТЮ-2-23-00454 представленный истцом утратил силу. Податель жалобы указывает на то, что момент возведения постройки не имеет юридического значения для признания права собственности. Земельный участок истцу предоставлен под существующие строения, а согласно представленным в дело документам реконструкция произведена в 2007 году.

Кроме того, податель  жалобы считает, что техническое заключение нежилого строения, выданное ООО Творческая мастерская «Рустика» не является достаточным доказательством того, что при строительстве спорного объекта соблюдены требования строительных и градостроительных норм и правил. Таким доказательством может являться лишь экспертиза проектной документации строительства.

ОАО «Рыбокомбинат Тюменский» и департамент имущественных отношений Тюменской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 1209 от 10.06.1993 был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 2, 8111 гектаров для размещения существующих зданий и сооружений комбината по улице 30 лет Победы, 23.

06.07.1995 на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области за № 307/08 от 07.05.1993, истцу выдано регистрационное удостоверение серии ТР № 0415 подтверждающее право собственности истца на имущественный комплекс, расположенный в городе Тюмени по улице 30 лет Победы, 23, в том числе на объект недвижимости подвергшийся реконструкции.

18.09.2006 на основании регистрационного удостоверения серии ТР № 0415 произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое строение общей площадью 1 800,7 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень ул. 30 лет Победы, 23, строение 2 (свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 425490).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по данным технической инвентаризации от 24.03.2008 установлено, что нежилое строение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д. 23, строение 2, реконструировано без разрешения, в результате чего общая площадь объекта изменилась и составила 2 013,7 кв. м.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области № 2151/14-з от 01.09.2005, истцу был предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0037 площадью 27 900 кв. м. под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 23, строения 1-6, 8.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.02.1994 № ТЮ-2-23-00454  признан утратившим силу.  

На основании указанного распоряжения 09.11.2005 истцом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка № 23-30/466, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 7.2 договор аренды земельного участка № 23-30/466 установлен срок его действия с 01.09.2005 до 31.07.2006.

Соглашением от 02.02.2007 срок действия договора аренды земельного участка № 23-30/466 продлен до 30.06.2007, соглашением от 20.08.2007 - до 31.05.2008 и соглашением от 29.05.2008  - до 30.04.2009.

Указывая, что спорный объект реконструирован в соответствии с действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пунктах 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В абзаце 1 части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Абзац 3 части 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) предусматривает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» с 01.09.2006 абзац 1 части 3 статьи 222 ГК РФ утратил силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли до 01.09.2006, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться частью 3 статьи 222 ГК РФ, действовавшим на тот момент.

Анализ статьи 222 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельность, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, если постройка находится на земельном участке, предоставленном лицу в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент ее возведения (в том числе на участке, переданном в аренду в порядке, предусмотренном статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации), то признак самовольности строительства в указанной части отсутствует, поскольку объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Следовательно, факт нахождения земельного участка в аренде сам по себе не является основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Арендатор земельного участка вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Податель жалобы указывает на то, что истец не владеет земельным участком под спорным строением, а пользуется последним на правах аренды, поскольку акт  на право бессрочного пользования землёй от 01.02.1994 № ТЮ-2-23-00454 представленный истцом утратил силу.

Действительно, в настоящее время истец пользуется земельным участком под спорным строением на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № 23-30/466.

Однако этот земельный участок был предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования  01.02.1994 на основании распоряжения Администрации города Тюмени № 1209 от 10.06.1993 и до 01.09.2005 истец владел им на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Таким образом, реконструкция спорного объекта производилась собственником (ОАО «Рыбокомбинат Тюменский»), на земельном участке истца, который  владел им ранее на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судом первой инстанции верно указано на то, что материалами дела подтверждается факт расположения спорного объекта недвижимого имущества в границах земельного участка,  находящегося в пользовании истца, при этом целевое назначение земельного участка не нарушено.

Довод администрации города Тюмени о том, что земельный участок истцу предоставлен под существующие строения, а согласно представленным в дело документам реконструкция произведена в 2007 году, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный. Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцу под нежилые строения и железнодорожный переезд. Согласно имеющимся в материалах дела документам после реконструкции статус спорного объекта не изменился - нежилое строение.