Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-6274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статьи 33 и 103).

В результате неправомерных действий УФНС России по ЯНАО по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» и по отмене государственной регистрации ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН 7203255247), что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А81-786/2014 и № А-81-592/2014, ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) были лишены права как на апелляционное обжалование решения налоговой инспекции по выездной налоговой проверке, так и на обжалование решения УФНС России по ЯНАО, которым решение нижестоящего налогового органа отменено и по материалам проверки принято новое решение.

Мнение суда первой инстанции о том, что оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт принят в отношении ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) и налоговые обязательства возложены именно на него, а не на заявителя – ООО «Страйк» (ИНН 7203255247); что в соответствии с разделительным балансом налоговые обязательства по акту проверки № 12-27/30 от 23.07.2013, по итогам которой впоследствии было принято оспариваемое решение от 26.03.2014 № 65, приняло ООО «Страйк-Тюмень», а не заявитель; что сам по себе факт предъявления к ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) требований о солидарном взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в рамках дела № А70-11149/2014 еще не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65, прямо противоречит имеющим преюдициальное значение судебным актам по делу № А81-592/2014, согласно которым передача по разделительному балансу налоговых обязательств, определенных только на основании акта выездной налоговой проверки, является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий для участников спорных правоотношений, а обязанность по уплате налогов при указанных обстоятельствах подлежит в силу пункта 7 статьи 50 Налогового кодекса РФ возложению солидарно на всех правопреемников реорганизованного юридического лица.

Аналогичную позицию в этом отношении занимают и сами налоговые органы. Так, в исковом заявлении по делу № А70-11149/2014 ИФНС России по г. Тюмени № 3 указывает, что исполнение налоговых обязательств по решению от 23.09.2013 № 12-24/37 и по решению от 26.03.2014 № 65 возложено на ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) и ООО «Страйк-Тюмень» (стр. 3, 7, 9 искового заявления).

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненормативного акта недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение.

Вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи (пункт 5 статьи 140 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отмены решения инспекции послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки (решение управления от 26.03.2014 № 65, л.д. 3 т. 1).

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

В данном случае, исходя из системного толкования пунктов 2 и 5 статьи 140 НК РФ, УФНС России по ЯНАО, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, должно было известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием общества проанализировать материалы проверки и дополнительно представленные документы и по результатам принять новое решение.

Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 15129/11.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган в результате отмены решения в порядке ведомственного контроля принимает на себя функции по рассмотрению материалов проверки в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 НК РФ.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

Императивным условием, предъявляемым к порядку уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки вышестоящим налоговым органом, является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 101 Кодекса механизма извещения вышестоящим налоговым органом лица, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, является основанием для отмены вышестоящим органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 № 266-О и № 267-О нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ в части не обеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представлении объяснений по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Как уже было указано выше, в результате неправомерных действий УФНС России по ЯНАО по оставлению без рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» и по отмене государственной регистрации ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) данные юридические лица были лишены возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки Управлением и представлять ему объяснения по вопросу выявленных обстоятельств налоговых правонарушений.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 73 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании ст. ст. 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6274/2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы заявителя по делу (при подаче заявления в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании статьи 333.40 НК РФ обществу следует возвратить излишне уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции и при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции государственную пошлину как излишне уплаченную.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6274/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Страйк» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.03.2014 № 65.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 846 от 26.02.2015, и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов