Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-6274/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                           Дело № А81-6274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2015) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6274/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения от 26.03.2014 № 65,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Страйк» - представитель Завьялова Зинаида Владимировна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 23.07.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель Сальм Денис Иванович (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 04-18/0257 от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Страйк-Тюмень» - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк» (ИНН 7203255247), общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО) о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-6274/2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель УФНС России по ЯНАО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН 8904039341) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12-27/30 от 23.07.2013 года и с учетом заявленных по акту письменных возражений вынесено решение № 12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общий размер доначисленных по итогам проверки налогов, пени, налоговых санкций составил 84969282 руб. 22 коп.

При этом 20.08.2013 решением № 10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СтрайК» (ИНН 8904039341) решено реорганизовать последнее в форме разделения на два юридических лица: ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень».

В этот же день составлен и утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым текущие обязательства по налогам, сборам и социальному страхованию, подтвержденные актами сверок на дату 20.08.2013, включая обязательства, возникшие до даты регистрации ООО «Страйк» и ООО «Страйк-Тюмень», принимает ООО «Страйк». Оспариваемые, не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки № 12-27/30 от 23.07.2013 года принимает ООО «Страйк-Тюмень».

24.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) в связи с реорганизацией путем разделения на ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) и ООО «Страйк-Тюмень» (ИНН 7203255230).

В виду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации юридического лица и образовании двух новых юридических лиц, а также учитывая составленный и утвержденный разделительный баланс, в соответствии с которым не вступившие в законную силу налоговые обязательства по акту проверки № 12-27/30 от 23.07.2013 приняло ООО «Страйк-Тюмень», последнее 25.10.2013 обратилось в УФНС России по ЯНАО с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО № 12-24/37 от 23.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по ЯНАО от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации было признана недействительной государственная регистрация прекращения деятельности ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) путем реорганизации в форме разделения во вновь возникшие юридические лица: ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) и ООО «Страйк-Тюмень». Основанием для вынесения заинтересованным лицом такого решения послужил вывод о внесении в заявление и о представлении в инспекцию заведомо ложных сведений об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Страйк-Тюмень».

Далее, 23.01.2014 УФНС России по ЯНАО принимает решение в форме письма исх. № 05-20/00650@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения.

При этом в обоснование данного решения УФНС РФ по ЯНАО указало, что правовым последствием признания недействительной записи государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) является утрата правоспособности вновь созданных юридических лиц и автоматического исключения их из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому ООО «Страйк-Тюмень» с момента своего создания не является юридическим лицом, наделенным правоспособностью в соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу чего, по мнению УФНС России по ЯНАО, апелляционная жалоба, поданная несуществующим юридическим лицом «Страйк-Тюмень», не обладающим правоспособностью и не наделенным правом на подачу апелляционной жалобы от имени ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341), не может считаться выражающей волю последнего.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Страйк-Тюмень» не была рассмотрена по причине того, что на день ее подачи в УФНС России по ЯНАО реорганизация ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) отменена, что в свою очередь, послужило поводом для обращения 16.02.2014 ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО от 23.09.2013 № 12-24/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года.

26.03.2014 УФНС России по ЯНАО по апелляционной жалобе ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) принято решение № 65, которым решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по ЯНАО № 12-24/37 от 23.09.2013 отменено и по делу принято новое решение, согласно которому общая задолженность ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) по налогам, пени и штрафам составила 84967668 руб. 22 коп.

ООО «Страйк-Тюмень», не согласившись с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения УФНС России по ЯНАО, содержащегося в письме от 23.01.2014 № 05-20/00650@.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2014 по делу № А81-786/2014 заявленные требования были удовлетворены, решение УФНС России по ЯНАО, содержащееся в письме от 23.01.2014 № 05-20/00650@, об оставлении апелляционной жалобы ООО «Страйк-Тюмень» без рассмотрения признано недействительным. Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не было обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, Мамистов Владимир Николаевич, ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) и ООО «Страйк-Тюмень» обратились в арбитражный суд с требованиями к УФНС России по ЯНАО об оспаривании решения от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу № А81-592/2014 решение УФНС России по ЯНАО от 17.01.2014 № 09-30/00395 об отмене государственной регистрации признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А81-592/2014 указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В октябре 2014 года ИФНС России по г. Тюмени № 3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Страйк-Тюмень» и ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) 84967668 руб. 22 коп., начисленных решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 по делу № А70-11149/2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в котором ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) оспаривает законность решения УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65.

В обоснование заявленных требований ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) приводит доводы о том, что оспариваемое решение УФНС РФ по ЯНАО от 26.03.2014 № 65 принято в отношении несуществующего юридического лица, поскольку ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) реорганизовано в форме разделения на ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) и ООО «Страйк-Тюмень», о чем еще 24.10.2013 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Решение УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65 нарушает права и обязанности заявителя, поскольку на его основании в настоящее время в рамках дела № А70-11149/2014 осуществляется взыскание с заявителя налоговых обязательств ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 198, частей 4 и 5 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При недоказанности наличия одного из условий (несоответствия закону или нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствуют основания для признания оспариваемого акта недействительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности, при которой возможно признать оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа недействительным.

Так, по мнению суда первой инстанции, оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт принят в отношении ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341) и налоговые обязательства возложены именно на него, а не на заявителя – ООО «Страйк» (ИНН 7203255247), являющегося иным юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим необходимой правоспособностью.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в соответствии с разделительным балансом от 20.08.2013 налоговые обязательства по акту проверки № 12-27/30 от 23.07.2013, по итогам которой впоследствии было принято оспариваемое решение от 26.03.2014 № 65, приняло ООО «Страйк-Тюмень», то есть иное юридическое лицо, но не заявитель ООО «Страйк» (ИНН 7203255247).

Меры принудительного взыскания в соответствии с требованиями статей 46, 47 НК РФ на основании решения УФНС России от 26.03.2014 № 65 в отношении ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) не применялись, а требование об уплате налога, пени и налоговых санкций было направлено ООО «Страйк-Тюмень».

Доводы заявителя о том, что решение УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании в настоящее время в рамках дела № А70-11149/2014 осуществляется взыскание с заявителя налоговых обязательств ООО «Страйк» (ИНН 8904039341), были отклонены судом первой инстанции по тем основаниям, что, по убеждению суда, сам по себе факт предъявления к ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) требований о солидарном взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и налоговых санкций в размере 84969282 руб. 22 коп., еще не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65, принятым в отношении иного юридического лица – ООО «СтрайК» (ИНН 8904039341), так как в настоящее время отсутствуют принятые и вступившие в законную силу акты государственных или судебных органов, в соответствии с которыми решено осуществить взыскание этих сумм с ООО «Страйк» (ИНН 7203255247).

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов ООО «Страйк» (ИНН 7203255247) решением УФНС России по ЯНАО от 26.03.2014 № 65 и, соответственно, наличия одного из двух условий, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным, - факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости