Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-4278/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                        Дело №   А70-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3710/2015) Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-4278/2014 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РеТиз» о распределении судебных расходов в размере 106 103 руб. 144 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью «РеТИз» (ОГРН 1027200856319 ИНН 7203021400) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РеТИз» (далее – ООО «РеТИЗ», истец) обратилось в арбитражный суд к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу № А70-4278/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфа-Банк» в лице Екатеринбургского филиала (далее –третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу № А70-4278/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014,  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также 23 070 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

30 января 2015 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 106 103 руб. 14 коп., в том числе 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 103 руб. 14 коп. расходов на ГСМ в связи с поездкой  в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (т. 2 л.д. 101-102).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 106 103 руб. 14 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учёл ходатайства ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышенного размера. По мнению ответчика, адекватным, соразмерным и разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма 30 000 руб. Представитель истца Матвеев А.А. является штатным работником истца. Расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

            От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он просит направить запрос истцу о представлении сведений о наличии в штате истца Матвеева А.А. с указанием занимаемой должности и даты, а также направить запрос в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области о представлении сведений о месте работы Матвеева А.А.

             Ответчиком приложены к данному ходатайству копии ходатайства о снижении расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции, запроса от 04.03.2015 № 15/156 в адрес истца, почтовых квитанций от 17.03.2015 .

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К своему отзыву истцом приложен ответ от 01.04.2015 № 91/м в адрес истца.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленный истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документ в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщён к материалам дела.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 19.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчиком не приведено обоснования в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, невозможности заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции.

            Как следует из ходатайства, его подача ответчиком в апелляционный суд обусловлена отсутствием ответа истца на его запрос о предоставлении сведений относительно Матвеева А.А., который был направлен истцу после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

            При этом суд апелляционной инстанции также учёл содержание представленного истцом в апелляционный суд ответа на запрос ответчика, в котором прямо указано, что Матвеев А.А. не состоял в трудовых отношениях с истцом в период с марта 2014 года по настоящее время.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае ответчик является проигравшей стороной по настоящему делу.

Поэтому истец вправе рассчитывать на возмещение понесённых им судебных расходов по делу.

В подтверждение своего требования истец представил суду заверенные копии договора № 7 от 01.04.2014 на оказание юридических услуг между  Матвеевым А.А.  и заказчиком (истцом), акта № 1 от 05.12.2014 о приёмке оказанных юридических услуг по договору на сумму 100 000 руб., расходного кассового ордера истца № 1 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., платёжного поручения № 524 от 27.11.2014 на сумму 50 000 руб., отчётов Матвеева А.А. от 16.10.2014, 20.11.2014 по расходу подотчётных денежных средств, в частности, затрат на ГСМ в общей сумме 6 103 руб. 14 коп. (2872,11 + 3231,03), чеков на покупку ГСМ (т. 2 л.д. 102-109).

            Из условий договора № 7 от 01.04.2014 следует, что Матвеев А.А. (исполнитель)  принял на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания с ответчика убытков, судебных и иных расходов  стоимостью 100 000 руб.

Истцом произведена оплата причитающегося исполнителю вознаграждения полностью.

Суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, с чем выразил несогласие ответчик, считая, что истцу следует полностью отказать в удовлетворении этих требований, не учитывая того, что закон не допускает отказа выигравшей стороне по спору в праве на получение возмещение судебных расходов, понесённых по делу, возбужденному по инициативе истца.             В этом случае в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому именно на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) определённого судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с него.

В связи с чем ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать определённый судом первой инстанции к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (т. 2 л.д. 110-111), ссылаясь при этом на  сведения Инструкции  о порядке определения размера  гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи.

            Кроме этого, ответчик в обоснование указанного им размера расходов сослался  на выписки с интернет-сайтов юридических компаний  в г. Тюмени, представленные в материалы дела (т. 2 л.д. 112-136).

            В апелляционной жалобе ответчик также указывает на данное ходатайство,  считая, что суд первой инстанции не учёл этого ходатайства при вынесении обжалуемого определения.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из чего податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность (чрезмерность) понесённых истцом расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В качестве возражений ответчиком избрано представление сведений о размере стоимости юридических услуг со ссылкой на Инструкцию  о порядке определения размера  гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи и выписки с интернет-сайтов юридических компаний  в г. Тюмени.

Однако указанные сведения представляют собой по сути справочную информацию о стоимости видов юридических услуг.

Между тем, размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя согласован истцом в договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению