Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-12710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30.07.2012» (л.д.49-50 т.1). Названное письмо получено ОАО «ЖЭУ-4» 26.11.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Тем самым 26.11.2012 общество было осведомлено о принятии оспоренного приказа, располагало копией такого приказа и имело возможность оспорить такой приказ в установленные законом сроки. Осведомленность общества об отмене приказа № 18 от 30.07.2012 так же подтверждается самим ОАО «ЖЭУ-4» в письме от 28.05.2013 № 389 (л.д.46 т.1). Заявление об отмене приказа № 47 от 22.11.2012 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.11.2014, то есть по истечении более 24 месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «ЖЭУ-4» значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта в судебном порядке. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта в судебном порядке является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал требования ОАО «ЖЭУ-4» об отмене приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 22.11.2012 № 47 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Однако, пропуск срока для оспаривания приказа от 22.11.2012 № 47 и отказ в удовлетворении таких требований не является самостоятельным основанием для признания необоснованными требований ОАО «ЖЭУ-4» о взыскании субсидии в целях возмещения недополученных доходов при оказании гражданам услуг за плату, не обеспечивающую возмещение издержек.

Как следует из содержания искового заявления, обществом преследуется материально-правовой интерес по получению от Администрации города Нефтеюганска, как от наймодателя жилых помещений, убытков, понесенных в связи с установлением органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения в заниженном размере. Обязанность наймодателя возмещения таких убытков предусмотрена частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая обязанность не может быть ограничена правовыми актами органом местного самоуправления, а равно препятствовать защите нарушенного права в судебном порядке.

Из представленного истцом перечня жилых помещений, числящихся в реестре муниципальной собственности города Нефтеюганска по состоянию на 27.06.2012, согласованного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, следует, что на указанную дату ОАО «ЖЭУ-4» оказывало услуги по содержанию и ремонту нанимателям 352 жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 101-109 т.1).

В заседании суда первой инстанции ответчиком представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которых квартиры № 4 в доме 29а, № 4 в доме 24б, № 6,9 в доме 24в, № 11 в доме 24г, № 16 в доме 25, № 5 в доме 25а, № 7 в доме 29а, № 9,18,21 в доме 30, № 5 в доме 36, № 8 в доме 38, № 4 в доме39, № 5,8,16 в доме 39, № 18 в доме 39а, № 12 в доме 39б, №1,2 в доме 40а, № 4,10 в доме 40б, № 3,9 в доме 47, № 6,13 в доме 48 (всего 27 квартир) до 27.06.2012 переданы в собственность граждан в связи с чем не являются собственностью муниципального образования.

Принадлежность остальных 325 квартир, перечисленных истцом в перечне, ответчиками не оспорено, иное не доказано, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как признанные ответчиками.

Ранее указано, что постановлением Администрации города Нефтеюганска от 30.11.2009 № 2618 установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе установлен размер соответствующей платы в многоквартирных домах ветхого, аварийного жилого фонда, оборудованных стационарными электроплитами или газовыми плитами в размере 13 руб. 78 коп. за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц.

Начисление в 2012 году платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде города Нефтеюганска исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов подтверждается информацией открытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска» от 20.01.2015 и не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету субсидии, заявленной ко взысканию с Администрации города Нефтеюганска, сумма субсидии определена истцом как произведение разницы тарифа, утвержденного приказом ОАО «ЖЭУ-4» от 31.12.2011 № 307, и тарифа, утвержденного постановлением Администрации города Нефтеюганска от 30.11.2009 № 2618, на площадь жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск и управление которыми осуществлялось обществом (л.д. 123-143).

В силу части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющих компаний, может быть установлен общим собранием собственников помещений в таких домах, либо органами местного самоуправления при отсутствии соответствующего решения собственников.

Однако, в нарушение указанных норм общество не представило доказательств, подтверждающих принятие или согласование тарифа, установленного приказом от 31.12.2011 № 307, с собственниками жилых помещений, не представлено доказательств подтверждающих право общества на самостоятельное установление тарифов по договорам управления многоквартирными домами, а так же не представлены доказательства обращения общества в органы местного самоуправления для установления тарифов на 2012 год, равно как не представлены доказательства установления таких тарифов органами местного самоуправления города Нефтеюганска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что тарифы, установленные ОАО «ЖЭУ-4» приказом от 31.12.2011 № 307, приняты неуполномоченным лицом в порядке, не предусмотренном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат применению в целях расчета и возмещения задолженности по плате за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в 2012 году. Аналогичные выводы приведены в определении ВАС РФ от 24.10.2013 № ВАС-14348/13 и определении ВС РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-92.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОАО «ЖЭУ-4» о взыскании с Администрации города Нефтеюганска задолженности по оплате субсидии в размере 1 942 913 руб. 21 коп. не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

Ссылка общества на то обстоятельство, что 20.09.2012 между Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» и ОАО «ЖЭУ-4» заключен договор на предоставление субсидии из бюджета города на возмещение недополученных доходов в 2012 года, и издание Департаментом приказа № 47 от 22.11.2012 не влечет автоматическое прекращение или расторжение указанного договора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, на основании следующего.

Договор заключен между сторонами в соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета города на возмещение недополученных доходов в 2012 году, утвержденным постановлением администрации города от 21.03.2012 № 686.

Из содержания пунктов 3.4, 3.6 Порядка следует, что договор о предоставлении субсидии является документом, подтверждающим соответствие соискателя на получение субсидии установленным критериям и возможность получения субсидии.

Субсидия перечисляется получателю субсидии ежемесячно после предоставления согласованного расчета субсидии за каждый месяц, а так же согласованного перечня жилых помещений, числящихся в реестре муниципальной собственности (пункты 3.8, 3.9, 4.2 Порядка).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.2.5, 4.2 заключенного договора. Тем самым условия договора не содержат безусловной обязанности выплатить обществу субсидию, размер которой является плановым и подлежит расчету ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 Порядка субсидия за каждый месяц определяется как произведение разности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, и размером платы, установленной органом местного самоуправления, на общую площадь жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «ЖЭУ-4», а так же органы местного самоуправления города Нефтеюганска в 2012 году не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений, а так же не предоставляли таких полномочий обществу, в связи с чем применение тарифов, установленных обществом самостоятельно, свидетельствует о необоснованности ежемесячных расчетов субсидии, не порождающих обязательств по выплате субсидии.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2015 по делу № А75-12710/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

А.Н. Лотов