Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-13249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 187 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Из доверенности № 77 АБ 1165626 от 17.12.2013 следует, что ООО «Симэкс и Ко»  уполномочило Лаптева Ю.Д. представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с продажей ответчику принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества по адресу: город Тюмень улица Немцова дом 22, за цену по его усмотрению и на условиях оплаты за отчуждаемые нежилые помещения исключительно на счет продавца и с указанием конкретных сроков оплаты, для чего Лаптеву Ю.Д. предоставлено право подписать договор (договоры) купли-продажи и акт (акты) приема-передачи, подписывать любые документы, осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорной доверенностью Латпеву Ю.Д. было предоставлено право на заключение договора от имени истца на условиях оплаты за отчуждаемые нежилые помещения исключительно на счет истца и с указанием конкретных сроков оплаты.

При этом в доверенности отсутствует указание на предоставление Лаптеву Ю.Д. права по предоставлению покупателю отсрочки платежа по договору купли-продажи от 17.12.2013 или на принятие от ответчика исполнения (получение ценных бумаг) по этой сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, пришел к правильному выводу о недоказанности факта одобрения ООО «Симэкс и Ко» действий Лаптева Ю.Д. по получению векселей счет исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что об одобрении действий третьего лица свидетельствуют печати ООО «Симэкс и Ко», проставленные на векселях. Названные векселя не содержат подписи генерального директора истца, а из их содержания невозможно установить лицо, проставившее печати ООО «Симэкс и Ко».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копии векселей и акт приемки-передачи векселя от 15.04.2014, содержащий оттиск печати ООО «Симэкс и Ко», представлен ответчиком в суд только после заявления истцом возражений об отсутствии последующего одобрения сделки по получению векселей (ходатайство о приобщении документов от 14.01.2015, лист дела 83).

К отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции 16.12.2014, ответчиком приложен акт приемки-передачи векселя от 15.04.2014, который печати ООО «Симэкс и Ко» не содержит и подписан со стороны истца Лаптевым Ю.Д. по доверенности.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи Лаптевым Ю.Д. истцу спорных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 17.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача векселей ООО «Строй-Экспо» осуществлена в порядке надлежащим образом оформленной новации ранее существовавших обязательств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» указано, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

По смыслу указанных разъяснений прекращение обязательств отступным либо новацией возможно исключительно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соответственно, для установления новации юридически значимым является выявление действительной общей воли контрагентов на замену первоначального обязательства другим и момент ее возникновения.

Между тем, из акта приемки-передачи векселя от 15.04.2014 невозможно установить действительную волю истца, выраженную уполномоченным лицом, на совершение новации.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 180 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-13249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова