Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А70-13249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                       Дело № А70-13249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2015 года по делу № А70-13249/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Симэкс и Ко» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» о взыскании задолженности в размере 26 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» - Шахов Д.В. по доверенности б/н от 02.04.2015 сроком действия один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Симэкс и Ко» - Дудин В.А. по доверенности от 12.12.2014, сроком действия один год, удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симэкс и Ко» (далее – ООО «Симэкс и Ко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Экспо» (далее – ООО «Строй-Экспо», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 180 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 312, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № СИМ-11/13 купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.12.2013 (далее – договор № СИМ-11/13от 17.12.2013).

Определением арбитражного суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лаптев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-13249/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Строй-Экспо» в пользу ООО «Симэкс и Ко» взыскана задолженность в размере 26 180 000 руб. С ООО «Строй-Экспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 900 руб.

Как указывает ответчик, спорный договор был заключен ООО «Строй-Экспо» только при условии, что часть оплаты будет произведена ценными бумагами (векселями), так как для расчета по договору им привлекались заемные денежные средства и истец знал, что оплата векселей возможно только после погашения ответчиком кредита. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оплата договора ценными бумагами возможна только при наличии соглашения сторон. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что выдача векселей ООО «Строй-Экспо» осуществлена в порядке надлежащим образом оформленной новации ранее существовавших обязательств.

ООО «Симэкс и Ко» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

14.04.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство Лаптева Ю.Д, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем компании «Кленси Кэпитал Лимитед», протокола общего собрания участников ООО «Симэкс и Ко», специальной резолюции компании «Кленси Кэпитал Лимитед».

Лаптев Ю.Д., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2015, в него не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо ссылается на отсутствие у него информации о дополнительных доказательствах, представленных истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Причины, указанные Лаптевым Ю.Д. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не являются уважительными для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2015 рассмотрения апелляционной жалобы было отложено на 19.05.2014 в целях предоставления ООО «Строй-Экспо» возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом лица, участвующие в деле, к которым относится и Лаптев Ю.Д., имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции.

Более того, в ходатайстве третьего лица не указаны причины, по которым он считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его пояснений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Экспо» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; не возражал против приобщение к материалов дела дополнительных доказательств, представленных Лаптевым Ю.Д.

Представитель ООО «Симэкс и Ко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку Лаптев Ю.Д. документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Симэкс и Ко» (продавец), ООО «Строй-Экспо» (покупатель) и Сибирским банком реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (Банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 17.12.2013 (далее – договор купли-продажи от 17.12.2013), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень улица Немцова, дом 22).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 17.12.2013 общая цена помещений, продаваемых в соответствии с договором, составляет 86 180 000 руб.

В пункте 2.7 договора купли-продажи от 17.12.2013 определено, что покупатель оплачивает продавцу за счет кредита Банка часть стоимости помещений в сумме 60 000 000 руб. в срок не позднее двух рабочих дней с даты выдачи ему кредита Банком. Денежные средства перечисляются на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи от 17.12.2013 часть стоимости помещений в размере 26 180 000 руб. покупатель по договоренности с продавцом вправе произвести путем передачи истцу ценных бумаг, характеристики которых согласовываются между продавцом и покупателем. Срок оплаты указанной части стоимости помещений покупателем - не позднее 31.01.2014.

Согласно протоколу № 1/12 от 17.12.2013 общим собранием участников ООО «Симэкс и Ко» принято решение об одобрении крупной сделки, состоящей из взаимосвязанных сделок по отчуждению истцом ООО «Строй-Экспо» объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре купли-продажи от 17.12.2013.

Платежными поручениями № 996 от 25.12.2013 на сумму 5 000 000 руб., № 981 от 25.12.2013 на сумму 45 000 000 руб., № 999 от 26.12.2013 на сумму 10 000 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи от 17.12.2013 в общей сумме 60 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты остальной стоимости недвижимого имущества, размер которой установлен в пункте 2.8 договора купли-продажи от 17.12.2013, ООО «Симэкс и Ко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи ответчику согласованного в договоре купли-продажи от 17.12.2013 недвижимого имущества лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи от 17.12.2013 произведена в полном объеме путем передачи истцу векселей на сумму 26 180 000 руб.

В подтверждение своих доводов ООО «Строй-Экспо» представило акт приемки-передачи векселей от 15.04.2014, из которого следует, что во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи от 17.12.2013 ответчик в лице директора Сурмаляна В.В. передает, а истец в лице представителя Лаптева Ю.Д., действующего на основании доверенности от 17.12.2013, принимает векселя на сумму 26 180 000 руб. со сроком платежа 15.04.2017 (лист дела 54).

Копии простых векселей серии ПД № 00335 на сумму 10 000 000 руб., серии № ПЛ № 00336 на сумму 10 000 000 руб., серии ПД № 00337 на сумму 6 180 000 руб. также имеются в материалах дела.

Истец, в свою очередь, утверждает, что у Лаптева Ю.Д. отсутствовали полномочия по изменению условий договора купли-продажи и принятию от ответчика векселей.

При оценке таких доводов и возражений сторон суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, по условиям пункта 2.8 договора купли-продажи от 17.12.2013 часть стоимости помещений в размере 26 180 000 руб. покупатель по договоренности с продавцом вправе произвести путем передачи истцу ценных бумаг, характеристики которых согласовываются между продавцом и покупателем. Срок оплаты указанной части стоимости помещений покупателем - не позднее 31.01.2014.

Из акта приемки-передачи векселей от 15.04.2014 и представленных в материалы дела копий простых векселей следует, что срок платежа по ним установлен 15.04.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получив от ответчика векселя со сроком погашения 15.04.2017, третье лицо тем самым предоставило ответчику отсрочку платежа по договору купли-продажи от 17.12.2013 до указанной даты, то есть на срок более трех лет.

Вместе с тем, полномочия на совершение таких действий от имени ООО «Симэкс и Ко» у Лаптева Ю.Д. отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно