Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-2102/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                    Дело №   А81-2102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. и индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (ИНН 891100052638, ОГРН 304891124700057)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Д.А. - представитель не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича – представитель Рюмин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год, до перерыва в судебном заседании представитель Бакалов Евгений Игоревич, предъявлен паспорт, по доверенности от 27.02.2015 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – до перерыва в судебном заседании представитель Зайцев Евгений Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности № 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015, после перерыва в судебном заседании представитель Сальм Денис Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности № 2.2-11/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Д.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Кирксова Леонида Николаевича (далее по тексту - ИП Кирксов Л.Н., предприниматель, налогоплательщик) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 № 60.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-2102/2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решение Инспекции от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Кирксову Леониду Николаевичу налога на доходы физических лиц в сумме 448 736 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 203 817 руб. и за 2011 год в сумме 244 919 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также в части привлечения ИП Кирксова Л.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 и 2011 годы и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в виде штрафов в соответствующих размерах.  В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кирксов Л.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2015 по делу № А81-2102/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований   заявителя, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2015 по делу № А81-2102/2014 апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В частности, апелляционным судом было установлено, что обжалуемый судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ИП Кирксова Л.Н., как лица, которому решением МИФНС РФ № 3 по ЯНАО от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС доначислены и предложены к уплате налоги, пени, в отношении предпринимателя применены налоговые санкции.

Вместе с тем, апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кирксов Л.Н.  не был привлечен к участию в деле.

Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта как постановленного с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным, суд первой  инстанции определил перейти к рассмотрению дела № А81-2102/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве  второго заявителя был привлечен ИП Кирксов Л.Н. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015,  суд апелляционной инстанции рассмотрел дело № А81-2102/2014  по существу.

Представители ИП Кирксова Л.Н. в суде поддержали доводы отзыва на заявление, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на заявление.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление.

Представителем  Инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по ЕНВД за 2014-2015 года.

Судом апелляционной инстанции ходатайства Инспекции  и предпринимателя удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Бавдурный Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  настоящее дело в отсутствие Бавдурного Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2015, был объявлен перерыв до  19.05.2015 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители  Инспекции и предпринимателя поддержали заявленные доводы. Бавдурный Д.А. явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление, отзывы, заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ИП Кирксова Л.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.  По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.11.2013 № 34 ФЛ ТС.

По результатам рассмотрения акта, иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика начальником Инспекции было вынесено решение от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 23.01.2014, оспариваемое решение).

На основании указанного решения ИП Кирксов Л.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 года и по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2010 год. Общая сумма штрафов составила 1 416 757 руб. Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 – 2011 годов в общей сумме 3 975 435 руб. и налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 307 829 руб., в том числе, за 2010 год 642 146 руб. и за 2011 год в сумме 665 683 руб. Налогоплательщику также начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 370 248 руб.

В решении содержится вывод налогового органа о том, что предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин «Фаворит» с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.01.2014, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014 № 60 апелляционная жалоба ИП Кирксова Л.Н. оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение Инспекции от 23.01.2014 не соответствует закону, нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В спорный период ИП Кирксов Л.Н. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемая через магазин «Фаворит» с площадью торгового зала 150 кв.м, расположенный по адресу: Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. мм. Е.К.Колесниковой, д. 7 (площадь торгового зала указана в налоговых декларациях).

Как было указано ранее, налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель, в нарушение пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля», осуществляемой через магазин «Фаворит» с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, указанный вывод Инспекции находит обоснованным на основании следующего.

С 1 января 2003 года правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации   система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26 Налогового кодекса РФ, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии