Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А75-11329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с положениями статья 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что если возникший спор невозможно разрешить в соответствии с пунктом 6.9 договора путем переговоров и предъявления претензий, то стороны вправе разрешить данный спор в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент не заявлял возражений относительно обращения Общества в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, в связи с чем рассмотрение преддоговорного спора судом первой инстанции является обоснованным.

Как следует из пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку условия договора в редакции истца соответствовали Правилам № 354, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы ответчика сводятся к тому, что невозможно заключить единый договор для собственников нежилых помещений и нанимателей жилых помещений.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее по тексту - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Собственники и наниматели помещений, расположенных в многоквартирных домах, в отношении которых управляющая организация осуществляет функции управления, являются потребителями услуг управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, управляющая организация не является стороной по договорам аренды и найма.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, с точки зрения оспариваемых договоров, не имеют значения отношения между собственниками помещений, арендаторами, нанимателями и иными лицами, поскольку договор управления заключен с собственником помещений в лице органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах наличие у ответчика отношений, вытекающих из договоров аренды, найма или иных оснований, в связи с чем потребителями услуг истца будут являться иные лица, не может служить достаточным основанием для заключения договора в редакции ответчика.

Доводы заявителя о том, что в отношении спорных помещений правами собственника наделена Администрация, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 2 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Администрации города, утвержденного Решением Думы города Сургута от 26.06.2012 N 199-V ДГ (далее - Положение), Департамент создан в целях реализации вопросов местного значения, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с пунктом 26 статьи 4 Положения департамент осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Договоры управления многоквартирным домом от 19.06.2014 №№ 568/14, 570/14, 571/14, 572/14, 573/14, 574/14, 575/14, 576/14, 577/14, 608/14, 609/14, 610/14, 611/14, 612/14, 613/14, 618/14 заключены между Обществом и муниципальным образованием городской округ город Сургут в лице Департамента.

Надлежащих доказательств передачи полномочий собственника в отношении спорных помещений какому-либо иному лицу, заявителем не представлено, в связи с чем Департамент является надлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Департамент на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2015 года по делу № А75-11329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих