Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-16522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения, а также факта, что эта просрочка вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Заявитель, возражая против взыскания административного штрафа указал на то, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный в постановлении 5-дневный срок.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы безосновательными.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства того, что уведомлением от 03.09.2014 ООО «Фора» направило предложения судебному приставу-исполнителю и предпринимателю Алекберову А.Ч. оглы присутствовать 08.09.2014 в нежилом помещении по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, в связи с осуществлением действий должником по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 51641/14/55007-ИП.

Актом о включении водоснабжения и электроснабжения от 08.09.2014 представители ЗАО «Фора» (энергетик, электрик, специалист), предприниматель Алекберов А.Ч. подтвердили факт того, что в помещении по проспекту Мира 60/1, принадлежащем ЗАО «Фора» и переданном в аренду Алекберову А.Ч. по договору аренды от 13.11.2013 № 10/2-11-14 для размещения магазина «Цветы», представителями ЗАО «Фора» совершены (указанные в акте) действия по включению водоснабжения и электроснабжения.

Предпринимателем Алекберовым А.Ч. в указанном акте подтверждено, что в результате данных действий в помещении магазина «Цветы» работают розетки, горит свет, идет подача воды при открытии кранов в умывальной раковине и сливном бачке. Зафиксированы показания приборов учета воды и света, а также факт отсутствия замечаний.

Однако, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически ООО «Фора» не были устранены препятствия в пользовании арендуемой частью нежилого помещения.

Так, 17.10.2014 в 16 часов 18 минут комиссией в составе главного бухгалтера и двух продавцов был составлен акт об отключении без предупреждения электроэнергии. Акт аналогичного содержания был составлен 21.10.2014 в 18 часов 30 минут.

21.10.2014 судебным приставом - исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. ЗАО «Фора» выставлено требование: устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения, восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения, незамедлительно.

21.10.2014 телефонограммой, направленной в 14 часов 49 минут, ЗАО «Фора» было вызвано в связи с неисполнением требований исполнительного листа к судебному приставу-исполнителю. Телефонограмма аналогичного содержания была направлена 14.10.2014 в 14 часов 49 минут.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым было в присутствии понятых с использованием фотосъемки зафиксировано отсутствие воды, электричества и отключение отопления.

Также 24.10.2014 направлено в адрес ЗАО «Фора» извещение о дате, времени и месте рассмотрения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для исполнения срок 27.10.2014 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Тем не менее, 19.11.2014 комиссией должностных лиц ИП Алакберова А.Ч. оглы вновь был зафиксирован в 10 часов 50 минут и впоследствии с 12 часов 15 минут факт отключения электроэнергии.

В этот же день поступило судебному приставу-исполнителю заявление от ИП Алакберова А.Ч. оглы, из которого следовало, что 19.11.2014 после того, как судебным приставом-исполнителем было осмотрено арендуемое им торговое помещение, минут через 15-30 представителями ЗАО «Фора» вновь была отключена электроэнергия. Так как в торговой точке находился товар (цветы) предприниматель был вынужден подключиться к источнику питания соседнего павильона.

Извещением-предупреждением от 20.11.2014, в тот же день врученным представителю ЗАО «Фора», судебный пристав-исполнитель обязала должника устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, а требованием от 20.11.2014 – восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части помещения.

Предупреждением от 21.11.2014 представитель ЗАО «Фора» был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Факт отсутствия электроснабжения в сети был зафиксирован 25.11.2014 судебным приставом-исполнителем Цыгановой Ю.В. в присутствии понятых с использованием прибора «Ротон», о чем составлен акт совершения исполнительских действий.

Пояснением от 25.11.2014 ЗАО «Фора» указало на то, что 12.11.2014 ими был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в связи с чем, они не имеют возможность исполнять решение суда.

В этот же день в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства, из содержания которого следовало, что ЗАО «Фора» не имеет возможности исполнить исполнительный лист, ввиду прекращения у нее права собственности на торговый павильон.

26.11.2014 постановлением № 831 по делу об административном правонарушении ЗАО «Фора» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В этот же день актом о совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем зафиксирована подача электроснабжения на счетчике электропитания, водоснабжение восстановлено, счетчики и вход в помещение щитовой опечатаны.

В связи с фактическим исполнением 26.11.2014 исполнительного листа, постановлением от 01.12.2014 исполнительное производство было окончено.

11.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес определение об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование данного судебного акта суд указал, что согласно копии представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 01.12.2014 исполнительное производство № 51641/14/55007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права истца, но и не может их восстановить в силу объективных причин.

Как было выше сказано, судебный акт указал на необходимость устранения  препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м., расположенного на площади у ДИ им. Малунцева по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 60, корп. 1, обязав ЗАО «Фора» восстановить водоснабжение и электроснабжение в арендуемой части нежилого помещения.

Таким образом, надлежащим исполнением судебного акта будет такое восстановление водоснабжения и электроснабжения в арендуемой части нежилого помещения, которое приведет к устранению препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения.

Восстановление водоснабжения и электроснабжения 08.09.2014 с его последующим неоднократным отключением не может свидетельствовать об устранении препятствий в пользовании индивидуальным предпринимателем Алекберовым Аласкаром Чобан оглы арендуемой частью нежилого помещения, а напротив, свидетельствует о регулярном создании таких препятствий, создает ситуацию умышленного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, умаляя, таким образом, принцип исполнимости судебных актов и авторитет судебной власти как таковой.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А46-15319/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина юридического лица заключается в бездействии и выражается в непринятии всех зависящих от него мер по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя. ЗАО «Фора» не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на должника Законом об исполнительном производстве.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание что, привлечение ЗАО «Фора» к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ЗАО «Фора» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фора» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-16522/2014 – без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Фора» (ИНН 5504017965, ОГРН 1035507001067) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 38 от 05.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко