Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А46-17241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                            Дело №  А46-17241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3047/2015) открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17241/2014 (судья Аристова Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (ИНН 2538005930, ОГРН 1022501897285) о взыскании 93 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Фирма «Аврора» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» - Власова Е.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 15 от 24.02.2015 сроком действия один год); Селюн А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 001 от 23.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «АТЛАНТ» (далее – ООО «НПО «АТЛАНТ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма «Аврора» (далее – ОАО «Фирма «Аврора») о взыскании 93 750 руб., в том числе 82 000 руб. предварительной оплаты, 11 750 руб. договорной неустойки за период с 29.08.2014 по 29.01.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу № А46-17241/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Фирма «Аврора» в пользу ООО «НПО «АТЛАНТ» взыскано  93 750 руб., в том числе 82 000 руб. предварительной оплаты, 11 750 руб. договорной неустойки; а также 3 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Фирма «Аврора» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все обязательства у ответчика перед истцом были выполнены. Ссылается неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с тем, что истцом представлен сфальсифицированный договор. Податель жалобы указывает, что в связи с введением сотрудниками истца в заблуждение ответчика, он был лишен возможности представить в суд оригиналы документов.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение правил о территориальной подсудности дела, поскольку иск предъявлен не в суд по месту нахождения ответчика. Обращает внимание, что договор поставки сфальсифицирован вместе с условием о подсудности спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «НПО «АТЛАНТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фирма «Аврора», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО «АТЛАНТ» (покупатель) и ОАО «Фирма «Аврора» (поставщик) подписан договор поставки продукции от 20.05.2014 № 3-ПА-2014, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить фундаментные блоки ФСБ марки 24-4-6 в количестве 220 шт., фундаментные блоки ФСБ марки 12-4-6 в количестве 32 шт. на основании представленной покупателем заявки, а покупатель, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить и принять заказанную продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату за продукцию в размере 100%, а поставщик обязуется отгрузить продукцию партиями по мере изготовления. Срок изготовления продукции составляет 15 рабочих дней с даты оплаты покупателем.

За нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора поставки продукции от 20.05.2014 № 3-ПА-2014).

Как указал истец, ООО «НПО «АТЛАНТ» во исполнение договора поставки продукции от 20.05.2014 № 3-ПА-2014 на основании платёжных поручений от 23.07.2014 № 1, от 19.08.2014 № 492 произведена предварительная оплата товара на сумму 244 500 руб.

Поскольку ОАО «Фирма «Аврора» поставлен товар на сумму 162 000 руб., в отсутствие действий со стороны ответчика по поставке товара на сумму предварительной оплаты, равно как и ответа на претензии исх. от 10.10.2014 № 650, от 31.10.2014 № 282, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

20.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в установленный судом срок до 29.01.2015 от ответчика отзыва и документов не поступило, 20.02.2015 Арбитражный суд Омской области правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 82 000 руб., составляющих часть суммы предварительной оплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 8.2 договора поставки продукции от 20.05.2014 № 3-ПА-2014, в связи с нарушением срока поставки начислил неустойку в размере 11 750 руб. 31 коп. за период с 29.08.2014 по 29.01.2015.

Принимая во внимание срок действия договора поставки продукции от 20.05.2014 № 3-ПА-2014 (пункта 7.1 договора), а также установленный пунктом 4.1 договора поставки продукции от 20.05.2014 № 3-ПА-2014 срок поставки, отличный от указанного истцом в сторону увеличения количества дней в периоде, учитывая при этом допущенные истцом описки в указании суммы, на которую начисляется неустойка, в первом периоде, а также в указании начальной даты во втором периоде, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки в испрашиваемой сумме.

В качестве доводов представитель ответчика указывает на фальсификацию ООО «НПО «АТЛАНТ» доказательств, при этом не оспаривает предварительную оплату истцом товара на сумму 244 500 руб. К жалобе также приложено заявление о фальсификации доказательств.

Настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Статьей 272.1 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС № 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого