Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-3936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценщиком объекты оценки (165 позиций) с указанием количества; единиц измерения; цены за одну единицу; износа, равного 0%; общей суммы рыночной стоимости по каждой позиции отдельно и в целом.

            Учитывая, что товар, исходя из позиции истца, был повреждён в результате затопления,  предполагается, что товар должен иметь определённые дефекты, которые бы свидетельствовали  о реальном повреждении того или иного товара, об объёме повреждений, наличие которых не позволяет использовать товар по назначению в полном объёме.

            Между тем, помимо износа товара, который равен нулю, оценщиком не только не приведены какие-либо дефекты по каждой позиции товара, но и  как следствие не указана в процентном соотношении потеря стоимости товара в результате возникших дефектов от повреждения, в целях определения о возможности или невозможности дальнейшей реализации товара в таком виде и цены такой реализации.

            Отсутствие дефектов, не отражённых в отчёте № 152 от 26.03.2014, не позволяет суду апелляционной инстанции принять во внимание сведения оценщика о рыночной стоимости товара как повреждённого в результате затопления по вине ответчика.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что определённая ООО «Экспертно-оценочная палата» рыночная стоимость повреждённого товара с учётом износа не может отражать фактический размер причинённых истцу убытков.

             При этом суд апелляционной инстанции также учёл следующее.

            Из материалов дела следует, что 26.02.2014 оценщиками без участия представителей ответчика был произведён осмотр магазина, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 104-108).

            В данном акте осмотра магазина  указано лишь о том, что товар испорчен при затоплении без конкретизации по каждой позиции товара (165), в чём именно заключается повреждение товара и почему требуется замена товара, как отражёно в этом акте.

            В этом же акте указано, что заинтересованные лица, руководитель ответчика, о месте и времени осмотра извещены надлежащим образом. Представители, уполномоченные доверенностью, на осмотр не явились.

            В материалы дела представлено письменное приглашение истца на осмотр от 21.03.2014, адресованное ответчику (т. 1 л.д. 110), полученное последние 21.03.2014, о чём имеется соответствующая отметка на приглашении.

            В рамках настоящего дела суд первой инстанции определением от 28.01.2015 предлагал сторонам провести комиссионный осмотр повреждённого имущества, оформить его двухсторонним актом, который представить в суд не позднее 24.02.2015.

            В письме, поступившем в суд первой инстанции 24.02.2015 (т. 3 л.д. 89-90), ответчик сообщил суду о невозможности с его стороны провести комиссионный осмотр повреждённого имущества, обосновав это обстоятельство тем, что 11.02.2015 истец пригласил ответчика для проведения осмотра  повреждённого имущества на 12 часов 00 минут 13.02.2015 (т. 3 л.д. 94), однако в место осмотра не явился, при этом истец 16.02.2015 направил в адрес ответчика для подписания акт осмотра повреждённого имущества, в котором указан полный перечень имущества (т. 3 л.д. 95-97). 20.02.2015 истец получил мотивированный отказ от подписания акта.

            Указанные ответчиком обстоятельства с учётом представленных в дело доказательств свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предлагал сторонам совместно провести осмотр повреждённого имущества.

            Истцом действительно были предприняты меры к проведению с ответчиком совместного осмотра такого имущества в виде направления приглашения на осмотр в определённую дату.

             Между тем, как указывает ответчик, истец не явился для осмотра повреждённого имущества.

            Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

            Поскольку в деле отсутствует совместно составленный сторонами акт о повреждённом имуществе и его стоимости, а отчёт № 152 от 26.03.2014 не содержит описания дефектов в товаре, рыночная стоимость которая предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле в полном объёме, следует считать, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что указанный в акте осмотра от 26.03.2014 и отчёте № 152 от 26.03.2014 товар действительно имеет дефекты, свидетельствующие о полной утрате имущества как товара для продажи, и соответственно, стоимость такого товара в целях взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

            Поскольку истец является инициатором настоящего иска, то именно на него по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказывания собственных требований к ответчику.

            Ответчик пытался во исполнение определения суда первой инстанции от 28.01.2015 принять участие в осмотре повреждённого имущества.

            Однако по причине неявки самого  истца в место осмотра совместный акт сторон не был составлен.

            Непредставление самим истцом ответчику повреждённого товара для осмотра свидетельствует об отсутствии у истца намерения подтвердить уже в рамках настоящего спора надлежащими доказательствами в виде совместного акта, составленного с участием ответчика, размер причинённого ему ущерба в результате затопления товара.

            Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, то по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца не могут быть полностью отнесены на ответчика, в связи с чем апелляционный суд не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

   Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 по делу № А81-3936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова