Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А81-3936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2015 года

                                                        Дело №   А81-3936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3768/2015) индивидуального предпринимателя Шапошника Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 по делу № А81-3936/2014 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шапошника Вячеслава Владимировича (ИНН 890501033831, ОГРНИП 305890527000079) к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649, ОГРН 1048900553206) о взыскании 652 992 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крепость+» (ИНН 8905054688, ОГРН 1138905001179),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шапошник Вячеслав Владимирович (далее – ИП Шапошник В.В., истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», ответчик), открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Крепость+» (далее – ООО «Крепость+», ответчик) с иском о взыскании солидарно стоимости  восстановительного ремонта нежилого помещения, а также товара в нём, в размере 652 992 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

До принятия судебного акта по существу  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (т. 3 л.д. 41-42), указав, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Крепость+» являются ненадлежащими ответчиками по делу, просил  взыскать с ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в его пользу 652 992 руб. стоимости восстановительного ремонта и товара, 10 000 руб. стоимости услуг по оценке ущерба, а также привлечь ООО «Крепость+» к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2014 по делу № А81-3936/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крепость+».

Суд указал считать ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ответчиком по делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2015 исковые требования ИП Шапошника В.В. удовлетворены  частично. С ОАО  «Энерго-Газ-Ноябрьск» в пользу ИП Шапошника В.В. взысканы убытки в размере 32 870 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 808 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 503 руб. 38 коп., всего взыскано  34 181 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и товара в размере 652 992 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что определенная ООО «Экспертно-оценочная палата» рыночная стоимость повреждённого товара с учётом износа не может отражать фактический размер причинённых истцу убытков. Факт затопления подвальных помещений, арендованных истцом, подтверждается представленными в дело доказательствами. Размер убытков, связанных с повреждением товара и по оценке ущерба в результате затопления, установлен заключением № 152 от 26.03.2014. Ответчик не представил доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму. Сведения в заключении не признаны недостоверными. Расходы истца на оплату оценки повреждённого товара в сумме 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску подлежат удовлетворению в полном объёме.

От ответчика ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости повреждённого товара.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.03.2014 произошло затопление водой находящегося у истца в аренде нежилого помещения магазина «220 Вольт», расположенного в подвальном помещении пятиэтажного капитального отдельно стоящего жилого дома по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 86 (т. 1 л.д. 17-22).

            На основании заключённого с истцом договора № 131 от 21.03.2014 на оказание услуг по оценке (т. 1 л.д. 2)  исполнителем ООО «Экспертно-оценочная палата» составлен отчёт № 152 от 26.03.2014 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта магазина «220 Вольт», расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 86, в результате затопления, а также товара, пострадавшего в нём (т. 1 л.д. 27-74), по которому сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 32 870 руб., стоимости товара, повреждённого при затоплении, - 620 122 руб.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по вине ответчика ему был причинён ущерб.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 32 870 руб.  стоимости восстановительного ремонта.

Истец выразил несогласие с принятым судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований о взыскании стоимости повреждённого товара в размере 620 122 руб.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, считая правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости повреждённого товара в размере 620 122 руб. по следующим основаниям.

            Возмещение причинённого вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

  В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            Исходя из вышеприведённых норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком противоправным нарушением и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            Отсутствие недоказанности хотя бы одного условия, в частности, размера ущерба,  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

            Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

            В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причинённого вреда.

            Суд первой инстанции установил, что факт причинения ущерба имуществу истца вследствие порыва трубопровода наружной теплотрассы у дома № 86 по ул. Ленина в г. Ноябрьске является доказанным.

            Факт нахождения теплотрассы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            Тем не менее, истец помимо прочего обязан доказать допустимыми доказательствами по делу размер причинённого ему ущерба, а именно: в виде стоимости повреждённого товара в результате затопления.

            Данные требования истца основаны на отчёте № 152 от 26.03.2014 ООО «Экспертно-оценочная палата», который правильно не был учтён судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона суд оценивает представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

            Отчёт № 152 от 26.03.2014 является письменным доказательством по делу, подлежащим оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

            Как следует из данного отчёта (раздел 12) по расчёту рыночной стоимости товара, товары были приобретены недавно и хранились на складе, то есть находились в новом состоянии; функциональный, внешний износ отсутствуют. Рыночная стоимость повреждённого товара определялась оценщиком с учётом износа.

            В таблице 12.2. приведены