Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А81-4607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и руководителем ООО «Стройтон» является Хаснутдинова Ольга  Юрьевна, а учредителем  ООО «Спецреммонтаж»  является Кудрин С.А.,  из объяснений которых  следует, что о существовании данных организаций  они ничего не знали, директорами никогда  не являлись, каких-либо документов, связанных с деятельностью данных организаций, не подписывали. По юридическим адресам  ООО «Стройтон», ООО «Спецреммонтаж»  не находятся, фактические  адреса организаций не известны.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций.  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что все договоры, заключенные  налогоплательщиком с  ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж», акты сдачи-приема автомашин, счета-фактуры от имени контрагентов, подписаны одним лицом Бажуковым В.А., который, в свою очередь, является  должностным лицом ООО «Эвиал».

Данное обстоятельство подтверждается  заключением эксперта  № 221 от 31.07.2008, составленным по результам почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи от имени Хаснутдиновой Ольги Юрьевны в договоре субаренды автомобильной техники № 13 от 01.01.2006, дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2006, акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 01.03.2006, акта сдачи - приема автотехники субарендатору от 30.04.2006 ООО «Стройтон» вероятно, были выполнены Бажуковым В.А. Договор субаренды автомобильной техники № 5 с ООО «Спецреммонтаж» от 01.05.2006, акта сдачи-приема автотехники субарендатору от 30.09.2006 так же вероятно были выполнены Бажуковым В.А. (заключение эксперта № 66 от 18.02.2008).

 Более  того, как  указал  сам Бажуков В.А. (объяснения от 07.07.2008), договоры с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» он подписывал лично как со стороны ООО «Эвиал», так и со стороны контрагентов. Согласно объяснениям Бажукова В.А.,  руководителей данных организаций он никогда не видел.  Бажуков В.А. также отметил тот факт, что договоры с ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж» подписывались лично  им от имени контрагентов по просьбе Умуралиева А.Ш. (учредитель ООО «Эвиал»). Кроме того, Бажуков В.А. пояснил, что им были подписаны от имени контрагентов акты приема - сдачи автотехники и услуг, а также счета - фактуры на оплату за аренду и оказанные услуги.

Как установленно судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственные регистрационные знаки автомашин, указанные в  акте сдачи-приема автотехники Субарендатору (ООО «Эвиал»)  Арендатором (ООО «Стройтон») в большей части идентичны технике, предоставленной  Арендатором -  ООО «Спецреммонтаж» по акту сдачи-приема автотехники Субарендатору  - ООО «Эвиал».

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции,  в счетах-фактурах, выставленных контрагентами налогоплательщику фигурируют одни и те же автотранспортные средства.

Кроме того, суд также верно отметил, что при сопоставлении данных, указанных в счетах - фактурах, актах выполненных работ, актах приема-передачи автотранспорта,  составленных от имени  ООО «Стройтон» и ООО «Спецреммонтаж»  и выставленных в адрес ООО «Эвиал», установлено, что количество участвующего в оказании  налогоплательщикам третьим лицам услуг автотранспорта значительно ниже того, которое арендуется и соответственно отражено в расходах ООО «Эвиал».

Также налоговым органом в ходе проверки было установлено, что не все транспортные средства осуществляли тот объем услуг, который указан в документах, представленных налогоплательщиком,   а именно, в ряде случаев в реестрах путевых листов под разными гаражными номерами отражен один и тот же автотранспорт якобы

работающий, по двум объектам в один и тоже день. Так,  автомашина УАЗ 39094 гос.номер Е 675 ЕТ отражена в реестрах заказов автотранспортных услуг оказанных ТПДН МН одновременно в двух цехах ЦДНГ-14 и ЦСТГ, в каждом из реестров указано, что ежедневно отработано по 22 часа в сутки, то есть  по 44 часа в сутки на одной машине, что физически невозможно.

Согласно реестрам путевых листов,  из 33 автомашин использовалось только 25. Так,  из 13 единиц ВАЗ - 21214 выписывались путевые листы на 6 автомашин, из 7 единиц Нива Шевроле на 6 автомашин. В том числе, в данных регистрах указан легковой автомобиль ВАЗ 21310 (Нива) государственный номерной знак Х 778 АО рег. 89. В путевых листах водителем данного автомобиля указан Панибратов В.П., который, согласно данным объяснениям Панибратовой Н.А.,  в ООО «Эвиал» никогда не работал.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  налогоплательщиком также в состав расходов по налогу на прибыль были включены затраты, связанные  с оплатой услуг по  ремонту  и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказанных индивидуальным  предпринимателем Ашуровым З.Б. (договор № 3 от 01.04.2006).  Расходы налогоплательщика по данной сделке составили 2 350 805 руб.

Между тем, как верно  указано судом первой инстанции, из  документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных затрат, не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства находились на ремонте, а какие использовались налогоплательщиком в процессе производственной деятельности.

Также проверкой установлено, что на протяжении всего периода налогоплательщиком осуществлялось изменение гаражных номеров автотранспортных средств. При сравнении  гаражных номеров, указанных в счетах, нарядах-заказах,  с гаражными номерами, указанными  в представленном налогоплательщиком Реестре автомобильной техники установлено их несоответствие.

При проверке Реестров заказов автотранспортных услуг ООО «Эвиал» оказанных ТПДН МН установлено одномоментное нахождение автотранспортных средств на СТО ИП Ашурова З.Б. и в рейсе на выполнение заявок ТПДН МН, что подтверждается копиями наряд-заказов и приложениями к ним с указанием даты начала и окончания ремонта, а также копиями реестров заказов.

Так, как верно установил суд первой инстанции, из данного приложения следует, что в сентябре 2006 года  на СТО у индивидуального предпринимателя  Ашурова З.Б. находилось 16 автомобилей, в октябре - 17 автомобилей, также в ноябре  20, а в декабре  29 автомобилей, и большинство из них в это же самое время совершало рейсы, связанные с деятельностью налогоплательщика.

Необходимо отметить, что  в адрес индивидуального предпринимателя Ашурова З.Б. выставлено требование № 2 от 18.12.2007 о предоставлении документов (договоров, актов выполненных работ, наряд- заказов, счетов-фактур), подтверждающих оказание ООО «Эвиал» спорных услуг. Между тем, индивидуальным предпринимателем  Ашуровым З.Б. указанные документы не были представлены.

Для дачи показаний в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Ашуров З.Б. не явился.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом были получены показания свидетеля Кирштейнас А.Ю. (механик ООО «Эвиал»), который пояснил, что автотранспортные средства при поломках ремонтировались собственными силами (водителями, слесарями). Автотранспорт доставлялся на СТО в исключительных случаях. Кирштейнас А.Ю. указал, что машины сдавались в ремонт и принимались из ремонта без заполнения какого-либо документа.  Максимально на ремонте в СТО машины находились 3-4 дня. Только одна машина находилась на ремонте 2 недели в виду полной замены электропроводки. Контроль по замене запасных частей на ремонтируемых автомашинах не осуществлялся. Документы по ремонту (наряд- заказы, приложения к ним, счета, счета-фактуры) забирались по окончанию месяца, и подписывались со стороны ООО «Эвиал» в том числе Кирштейнас А.Ю.

Аналогичные показания были  даны Белоцерковским В.Л. (главный инженер ООО «Эвиал», протокол допроса свидетеля от 06.06.2008). Белоцерковский В.Л.   указал, что  техника ООО «Эвиал» ремонтировалась своими силами, автомашины  на СТО до одного месяца никогда  не  находились.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие контрагентов Общества по юридическому адресу, регистрация их на утерянные паспорта, результаты почерковедческой экспертизы, вышеуказанные показания свидетелей и противоречивые  данные, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах,  свидетельствуют о недобросовестности как указанных контрагентов, так и самого Общества, а данная система взаимоотношений между указанными организациями и Обществом не свидетельствует об экономической оправданности их деятельности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах представленных налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах  содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах, а  пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако,  в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2009 по делу № А81-4607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвиал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А70-8170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »