Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А81-2709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

берег» к участию в конкурсе признана необоснованной.

Из материалов дела следует, что с лицом, признанным победителем конкурса, - ООО «Анапский берег» муниципальный заказчик – Управление социальной защиты населения муниципального образования город Новый Уренгой заключил муниципальный контракт на организацию летнего отдыха детей № 5-МКЛ/08 от 22.04.2008.

Считая свои права нарушенными, ООО Компания путешествий «Александрия» в порядке статьи 449 ГК РФ, статей 10 (часть 5), 57 (часть 3) ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратилось в суд с иском о признании открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (размещения заказа) недействительным.

В исковом заявлении истец указал, что при проведении конкурса были нарушены статьи 9, 12, 25, 27 и 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку:

- участник размещения заказа – ООО «Анапский берег» не подлежал допуску к участию в конкурсе, так как предоставил недостоверные сведения об условиях проживания детей в месте отдыха (условия проживания детей, предложенные ООО «Анапский берег» в конкурсной заявке, не соответствуют условиям, размещенным на официальном сайте ООО «Анапский берег»); подал заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации (предложенные ООО «Анапский берег» условия проживания отличались от качественных требований к условиям проживания детей, изложенных в конкурсной документации (техническом задании) ввиду отсутствия у ООО «Анапский берег» игровых комнат в каждом корпусе для детей; срок действия заявки на участие в конкурсе был определен по 30.04.2008, то есть менее требуемого по условиям конкурса 41 дня с даты вскрытия конвертов);

- суммирование баллов проведено комиссией по размещению муниципального заказа с нарушением требований конкурсной документации, предусматривающей критерии оценки заявок, а также при неправомерном исключении из рассмотрения документов, представленных участниками конкурса;

- комиссия при определении победителя конкурса учитывала обстоятельства, которые не были включены в конкурсную документацию в качестве критериев оценки и сопоставления заявок (удаленность от моря, схема доставки детей к морю, процесс (срок) возвращения детей с учетом даты окончания второго заезда), что подтверждается письмом организатора конкурса от 16.04.2008 исх. № 427;

- заявка ООО Компания путешествий «Александрия» являлась предпочтительной, поскольку из всех участников конкурса ООО «Анапский берег» предложило наибольшую цену муниципального контракта – 2037000руб. при начальной (максимальной) цене контракта 2040000руб., в то время как ООО Компания путешествий «Александрия» предложило цену на 100000руб. меньше начальной (максимальной) цены контракта.

Решение об отказе в иске суд первой инстанции мотивировал отсутствием в действиях ответчиков нарушений установленных законом правил проведения торгов на право размещения муниципального заказа и невозможностью в рамках настоящего спора переоценить выводы конкурсной комиссии относительно количества баллов, подлежащих начислению по отдельным критериям оценки заявок («качество услуг», «квалификация участников»).

При этом суд первой инстанции посчитал необоснованными и недоказанными утверждения истца о том, что участник размещения заказа – ООО «Анапский берег» предоставил единой конкурсной комиссии недостоверные и не соответствующие конкурсной документации сведения об условиях проживания детей в месте отдыха; а также о том, что конкурсная комиссия оценивала заявки по критериям, не предусмотренным конкурсной документацией.

В апелляционной жалобе истец не приводит возражений относительно правильности оценки его заявки по неценовому критерию «квалификация участника конкурса», не ссылается на предоставление третьим лицом недостоверных сведений об условиях проживания детей в месте отдыха, и оценку конкурсной комиссией заявок по критериям, не предусмотренным конкурсной документацией.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются допуска к участию в конкурсе третьего лица, которое подало заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации по сроку ее действия и предлагаемым условиям проживания детей (отсутствие в корпусах игровой комнаты), а также касаются неправильного определения конкурсной комиссией количества причитающихся истцу баллов по неценовому критерию «качество услуг» (пункт 1.2. «организация питания»), что привело к занижению суммарного балла заявки ООО Компания путешествий «Александрия».

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца с учетом отзыва ответчика (Администрации города Новый Уренгой), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из заявки ООО «Анапский берег» на участие в конкурсе усматривается, что участником размещения заказа было предложено оказание услуг по организации детского отдыха детей в детском санаторно-оздоровительном лагере «Огонек», расположенном в г. Анапа на берегу Черного моря, на первой полосе, в 150 м. от песчаного пляжа, представляющем собой комплекс зданий современной постройки и разного уровня комфортности. По условиям заявки дети проживают в двухэтажных корпусах, в четырехместных номерах с удобствами в номере, общей площадью 20 кв.м., с бесперебойной подачей горячей и холодной воды. В каждом номере имеется бутилированная питьевая вода, на этаже имеется кулер с холодной питьевой водой. Телевизор и холодильник в холле. В числе прочих условий проживания детей в заявке указано на наличие на территории лагеря волейбольной, баскетбольной площадки, оборудованной детской площадки, беседки, настольного тенниса, футбольного поля с естественным покрытием, игровой комнаты (шахматы, шашки), библиотеки, клуба, детского  кафе, продовольственного киоска.

В техническом задании на организацию летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях в 2008 году в составе требований к условиям проживания детей (качественные требования к организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях) указано на размещение детей в благоустроенных корпусах, соответствующих санитарным нормам, с удобствами в комнатах или на этаже, обязательно наличие душа, санузла, телевизора, игровой комнаты.

В организационно-техническом предложении на оказание услуг по организации летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях (приложение к заявке на участие в конкурсе) к участникам размещения заказа предъявлено требование о наличии открытых спортивных площадок, игровых комнат на территории лагеря.

Согласно Порядку рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе качество услуг, предлагаемых участниками размещения заказа, подлежало оценке конкурсной комиссией на предмет наличия открытых спортивных площадок, игровых комнат на территории лагеря (пункт 1.5. неценового критерия «качество услуг»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что конкурсная документация (в состав входят техническое задание, организационно-техническое предложение и Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие) предусматривала обязательное требование о наличии игровых комнат в каждом корпусе, где должны поселиться дети.

Требование о наличии игровой комнаты на территории лагеря участником размещения заказа – ООО «Анапский берег» соблюдено.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в данной части заявка третьего лица не соответствовала конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции также не может признать несоответствующим конкурсной документации  указанный третьим лицом срок действия его заявки.

Согласно информационной карте конкурса заявка на участие в конкурсе должна сохранять свое действие в течение не менее 41 дня с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (21.03.2008).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Последний день срока, являющегося минимальным сроком действия заявки по условиям конкурса (41 день с даты вскрытия конвертов (21.03.2008)), приходится на 04.05.2008 (статья 193 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 11.08.2007 № 112).

Срок действия заявки на участие в конкурсе определен третьим лицом следующим образом: «по 30.04.2008 (41 день, с даты вскрытия конвертов (21.03.2008)».

Таким образом, в заявке ООО «Анапский берег» кроме указания даты – 30.04.2008 в скобках была указана ее расшифровка – 41 день.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что из заявки ООО «Анапский берег» видно намерение участника размещения заказа определить действие заявки в пределах срока, установленного конкурсной документацией.

Неправильное определение третьим лицом даты истечения срока действия заявки (без учета требований статей 191, 193 ГК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции, не может ограничить право ООО «Анапский берег» на участие в конкурсе при соблюдении им требований конкурсной документации.

Конкурсной документацией (пункт 7 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе) предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна сохранять свое действие в течение срока проведения процедуры конкурса и до завершения указанной процедуры. Процедура конкурса завершается подписанием муниципального контракта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент подписания муниципального контракта на организацию летнего отдыха детей с ООО «Анапский берег» (22.04.2008) его заявка являлась действующей.

Следовательно, допуск ООО «Анапский берег» к участию в конкурсе нельзя признать незаконным (статья 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») по обстоятельствам, на которые ссылается истец.

В апелляционной жалобе истец оспаривает правильность начисления ему конкурсной комиссией неценовых баллов при рассмотрении неценового критерия качества услуг.

Истец утверждает, что при начислении баллов по неценовому критерию «качество услуг» по пункту 1.2. «организация питания» ему как участнику конкурса вопреки требованиям конкурсной документации был занижен результат, а именно: ООО Компания путешествий «Александрия» начислено всего 5 баллов вместо минимальных 11 баллов, на которые был вправе рассчитывать истец.

Как следует из конкурсной документации (Порядок рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе), по критерию качества услуг (пункт 1.2. «организация питания») предполагалось выставление баллов: 5-10 – полное, разнообразное, 5-ти разовое высококалорийное питание, без предоставления меню одного дня; 11-15 баллов - полное, разнообразное, 5-ти разовое высококалорийное питание, с предоставлением меню одного дня; 15-20 баллов – предложения участника конкурса по критерию превосходит требования технического задания.

Техническим заданием на организацию летнего отдыха детей в оздоровительных лагерях в 2008 году к участникам размещения заказа предъявлены требования о наличии полноценного, разнообразного, высококалорийного питания детей, которое должно быть не менее 5-ти раз в день и  обязательно содержать овощи, фрукты, молочные продукты, выпечку.

В организационно-техническом предложении (л.д. 37-38 т. 4), приложенном к заявке № 5, в разделе «организация питания» истец предложил питание полноценное, разнообразное, высококалорийное, 5-ти разовое, с обязательным содержанием овощей, фруктов, молочных продуктов, выпечки. Предложены варианты учета индивидуальных особенностей детей: диетическое меню, вегетарианское меню. Примерное меню (первый, третий, четвертый и пятый день) прилагается.

Из приложения № 2 к протоколу рассмотрения конкурсных заявок (л.д. 53 т. 3) следует, что конкурсная комиссия оценивала указанное предложение истца по организации питания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом к заявке были приложены копии меню первого, третьего, четвертого и пятого дней примерного десятидневного меню с расчетом энергетической ценности и выхода продукта (опись документов, представляемых для участия в открытом конкурсе № 30, л.д. 34 т. 4).

Сведения о том, что данные документы не были приняты конкурсной комиссией к рассмотрению по каким-либо мотивам, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, предложение ООО Компания путешествий «Александрия» с учетом предоставления истцом меню должно было оцениваться по разделу, предусматривающему выставление от 11 до 15 баллов по пункту «организация питания» неценового критерия «качество услуг».

Между тем, членами конкурсной комиссии по указанному пункту неценового критерия истцу была выставлена оценка 5 баллов.

Таким образом, конкурсной комиссией был нарушен порядок оценки заявки на участие в конкурсе.

Согласно методике расчета, изложенной в конкурсной документации, заявки участников оцениваются по следующей формуле: СБ (суммарный балл) = НБn (неценовой балл) х Кнц (весовое значение неценового критерия: 0,1) + ЦБ (ценовой балл) х Кц (весовое значение ценового критерия: 0,8).

Ценовой балл рассчитывается на основании отношения минимальной предложенной цены заявки в конкурсе к цене оцениваемой заявки участника (Цmin/ Цi х 100). Предложенная истцом более выгодная цена контракта учтена конкурсной комиссией путем выставления истцу наибольшего балла по ценовому критерию оценки заявки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в случае выставления истцу минимального балла (11 баллов) по соответствующему разделу оценки организации питания, истец был вправе рассчитывать на получение 88 баллов по неценовому критерию «качество услуг» вместо выставленных ему 82 баллов.

Таким образом, минимальное значение суммарного балла заявки ООО Компания путешествий «Александрия» (сумма ценовых и неценовых баллов с применением весовых факторов) должно было составить 89,2 балла (100 (ценовой балл) х 0,8 + 88 (неценовой балл «качество услуг») х 0,1 + 4 (неценовой балл «квалификация участника») х 0,1).

Принимая во внимание, что заявка ООО «Анапский берег» получила суммарный балл 88,69 (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 03.04.2008 № 30/3 с учетом протокола исправления технической ошибки от 14.04.2008 № 30/3-1), присвоение ей первого порядкового номера произведено в нарушение части 8 статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В обжалуемом решении суд первой инстанции высказал свое суждение относительно того, что при рассмотрении заявки истца членами конкурсной комиссии были недооценены представленные истцом предложения по организации отдыха детей, в результате чего произошло