Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-11754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

Дело №   А46-11754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4622/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-11754/2014 (судья Ильина Л.Д.) по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ИНН 5506069510, ОГРН 1075506000283) о взыскании 48 000 руб., третье лицо: открытое акционерное обществ «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 780401001),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» – Мурзина Д.Ю. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Черкасовой Ю.В. по доверенности № 747-юр от 30.03.2015 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – Бахтиярова С.Р. по доверенности № 415-053 от 19.11.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее по тексту – ООО «Лесопромышленная компания», ответчик) о взыскании 187 044 руб. 31 коп. основного долга за июнь 2014 года согласно счету-фактуре от 30.06.2014

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ПСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-11754/2014 с ООО «Лесопромышленная компания» в пользу ОАО «ПСК» 187 044 руб. 31 коп. основного долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО «Лесопромышленная компания» в федеральный бюджет взыскано 4 611 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Лесопромышленная компания» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что вахтер Лукачев В.Б. уполномоченным лицом, ответственным за предоставление показаний приборов учета, не является, так как в силу пунктов 4.2.1, 8.4 договора таким лицом является Реморенко В.А.; согласно показаниям свидетеля Евдокимовой Л.С. вахтер Лукичев В.Б. не открывал замок, ключей от него не имел. Кроме того, ссылаясь на акт исследования электросчетчика № 5.5-4-2014 от 11.08.2014 ответчик указывает на отсутствие видимых повреждений пломб государственной поверки и их соответствия ПР.50.2.007-2001, а также отсутствие повреждений и голографической наклейки завода-изготовителя, одноразовой пломбы «Омскэлектро» № 0001680, магнитного индикатора № F0011194. Также ответчик указывает, что указанные в акте проверки Гордюшин А.Е., Ладыгина Е.Е. заинтересованными лицами в рамках применения Основных положений № 442 быть не могут. Представленные в материалы дела магнит, видеозапись не являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем заявил в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у ОАО «Омскэлектро» графика плановых проверок, в соответствии с которым проводилась проверка прибора учета ООО «Лесопромышленная компания» 23.06.2014.

АО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ОАО «Омскэлектро» приложены дополнительные доказательства – копии платежных поручений.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «ПСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лесопромышленная компания» поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (письма от 22.10.2014, протокола разногласий к ату сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2014, акт сверки на 25.12.2014 по счету 62-66). Также представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Омскэлектро» и ОАО «ПСК» высказались согласно их отзывам на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на жалобу, к материалам дела.

Из пояснений сторон следует, что истец представляет дополнительные доказательства в подтверждение факта оплаты спорный суммы во исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции, а ответчик – в обоснование позиции о том, что оплата спорной суммы не производилась.

Между тем, установление указанных обстоятельств – факта оплаты или неоплаты взысканной обжалуемым решением суда задолженности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу. Данные обстоятельства относятся к исполнению судебного акта, в связи с чем не имеют значения для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств приобщении дополнительных доказательств.

Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство ООО «Лесопромышленная компания» об истребовании у ОАО «Омскэлектро» графика плановых проверок, в соответствии с которым проводилась проверка прибора учета ООО «Лесопромышленная компания» 23.06.2014, подлежит отклонению, ввиду отсутствия правового значения истребуемого доказательства для рассматриваемого дела.

Кроме того, на основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «Лесопромышленная компания» (потребитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.09.2013 №5-2633, согласно которому сетевой организацией принято обязательство оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 3.3.3 договора предусматривает обязанность потребителя беспрепятственно допускать уполномоченных представителей сетевой организации по их служебным удостоверениям в пункты контроля и учета количества и качества переданной энергии для проверки соблюдения договорных условий и режимов электроснабжения, проведения плановых и внеплановых проверок расчетных и контрольных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, для установки приборов учета.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств.

Согласно пункту 4.2.9 договора при нарушении порядка учета энергии по вине потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), несоблюдении порядка и сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), установленных настоящим договором, совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объемах потребления энергии, объем безучетного потребления энергии определяется расчетным способом, предусмотренным действующим законодательством (пп. «а» п. 1 Приложения №3 к Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

В приложении №2 к договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласовано наименование источника и место установки прибора учета, по которым производится расчет за услуги по передаче электроэнергии потребителя – ООО «Лесопромышленная компания», а именно согласованы: наименование источника – ТП- 6071 ОАО «Омскэлектро», аб; наименование объекта – здание 2-я Солнечная, 35/1; место установки учета – н/в щит; тип счетчика – ЦЭ6803ВМ; № счетчика 009082065003782; коэф. тр-ки – 80, 0; потери % - 5. 0000; максимальная мощность – 90.00000кВт, диапазон напряжения СН2; тариф руб./кВт.ч. – 1.15692; категория надежности – III.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон №8000013334 от 06.09.2013 указан адрес объекта потребителя – производственная база ООО «ТПК «Лесопромышленная компания», 2-я Солнечная, 35/1.

По результатам проведенной представителями сетевой организации 23.06.2014 на объекте потребителя внеплановой проверки прибора учета выявлено неучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акт проверки расчетного прибора учета №4617 от 23.06.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии №451 от 23.06.2014.

ОАО «Омскэлектро» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии №5-2633, согласно которому объем доначисления за безучетное потребление составил 180 760 МВтч (180760 кВтч).

На оплату потребленного, но неучтенного объема электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2014 №Э4960/10651 на сумму 187 044 руб. 31 коп.

Отсутствие действий по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО «Омскэлектро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Омскэлектро» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения №442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного прибора учета электроэнергии, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора предусмотрена обязанность потребителя поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества энергии, и соблюдать