Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-11814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Так, факт того, что в  проектной документации к государственному контракту № 81-П/10 от 09.12.2010 были указаны спорные работы, не учтенные при расчете цены контракта в локальных сметных расчетах, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, письмами от 18.01.2011 № 3, от 02.02.2011 № 10, от 30.06.2011 № 59, от 01.07.2011 № 60, от 05.08.2011 № 73, от 10.08.2011 № 73/1, от 01.11.2011 № 104, от 20.03.2012 № 18, от 29.03.2012 № 35, от 29.03.2012 № 36, от 03.04.2012 № 38, от 05.04.2012 № 40, от 19.04.2012 № 48, от 19.04.2012 № 49, от 19.04.2012 № 50, от 25.04.2012 № 51, от 16.05.2012 № 60, от 23.05.2012 № 65, от 07.06.2012 № 75, от 20.06.2012 № 80, от 20.07.2012 № 82, от 20.07.2012 № 83, от 20.07.2012 № 84, от 20.07.2012 № 85, от 06.07.2012 № 93, от 27.07.2012 № 99, от 21.08.2012 № 109, от 24.09.2012 № 123, от 24.09.2012 № 124, от 02.11.2012 № 149, от 26.12.2012 № 167, от 11.03.2013 № 16, от 04.04.2013 № 22, от 23.04.2013 № 28, от 09.09.20132 № 49, от 20.12.20132 № 83, от 20.12.2013 № 84, от 10.01.2014 № 01, от 13.01.2014 № 03, от 14.01.2014 № 04, от 30.01.2014 № 06, от 30.01.2014 № 07, от 11.02.2014 № 08, от 27.02.2014 № 18, от 27.02.2014 № 19, от 27.03.2014 № 28, от 27.03.2014 № 29 подрядчик сообщил заказчику о видах работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документации, но не учтенных в сметной документации, а именно:

- общестроительные работы блок Д на сумму 58 860 915 руб.;

- общестроительные работы блок Д на сумму 5 288 519 руб.;

- общестроительные работы, устройство приямков на сумму 1 136 919 руб.;

- захоронение железобетона на сумму 3 020 243 руб.;

- конструкции металлические, кровля на сумму 33 148 317 руб.;

- конструкции металлические, кровля на сумму 932 317 руб.;

- электроснабжение и электрооборудование на сумму 4 579 822 руб.;

- конструкции металлические, теплица на сумму 2 782 714 руб.;

- благоустройство на сумму 1 730 156 руб.;

- вертикальная планировка на сумму 2 034 033 руб.;

- ограждение пандусов, блок Г вспомогательный корпус (реконструкция) на сумму 48 317 руб.;

- охранно-пожарная сигнализация на сумму 776 073 руб.;

- вентиляция на сумму 796 085 руб.;

- слаботочные системы на сумму 551 281 руб.

В ответ на данные обращения ответчик письмами от 27.07.2011 № 3993, от 23.03.2012 № 2310, от 24.05.2014 № 4193, от 24.09.2012 № 3660, от 04.10.2012 № 7942, от 22.10.2012 № 8435, от 19.12.2013 № 8474, от 01.04.2014 № 1968 уведомил истца о необходимости выполнения работ в соответствии с рабочим проектом, а также о готовности  подготовить дополнительные сметы для оплаты работ, неучтенных в локальных сметных расчетах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных работ было предусмотрено проектной документацией к государственному контракту № 81-П/10 от 09.12.2010, однако не было учтено при составлении локальных сметных расчётов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сами по себе возражения ГКУ ТО «УКС» о том, что спорные работы следует квалифицировать в качестве дополнительных, не подтверждённые соответствующими доказательствами не могут быть в приняты в качестве установленного факта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГКУ ТО «УКС» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайства о назначении судебно-технической и судебной экономической экспертиз в целях выяснения вопроса о том, было ли предусмотрено проектной документации к государственному контракту № 81-П/10 от 09.12.2010 выполнение спорных работ, а также были ли учтены они в  локальных сметных расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных работ было предусмотрено проектной документацией к государственному контракту № 81-П/10 от 09.12.2010, однако не было учтено при составлении локальных сметных расчётов.

Между тем, согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ на объекте, который является социально значимым и необходимым для населения.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применяя данное разъяснение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13 по аналогии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая факт выполнения истцом работ,  предусмотренных проектной документацией к государственному контракту № 81-П/10 от 09.12.2010 на строительство социально значимого объекта «Окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Излучинск (ХМАО)», но не учтенных при составлении локальных сметных расчетов, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за них.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен факт выполнения спорных работ и их стоимость, а также тот факт, что данные работы не были учтены в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО «ТК «СИБЭКС» к ГКУ ТО «УКС» об оплате за данные работы.

Более того, даже, если принять во внимание позицию ответчика, о том, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными проектной документацией,  что исключает их оплату в рамках государственного контракта № 81-П/10 от 09.12.2010 и требовало заключения самостоятельного контракта, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ

В данном случае, необходимость проведения спорных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 16.09.2013 в интересах ответчика  законодательно обоснована исходя из следующего.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении объектов строительства осуществляется государственный строительный надзор, оценивающий соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также как следует из статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при приемке и вводе в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности осуществляется оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

Статья 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает необходимость ограждения пандусов.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, правилами противопожарной и экологической безопасности, а также нормами санитарно-эпидемиологического законодательства, предусматривающими необходимость подключения объекта к жизнеобеспечивающим сетям (включая электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.), установления противопожарной сигнализации и вентиляции, обустройство ограждений пандусов, облагораживания прилегающей территории.

Указанные работы и были выполнены истцом.

При этом, ответчик не обосновал возможность ввода объекта в эксплуатацию без выполнения истцом спорных работ.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что данные работы являлись необходимым для достижения результата работ по государственному контракту № 81-П/10 от 09.12.2010 в виде ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Соответственно, данные работы должны быть оплачены.

Более того, стороны сами в пункте 6.3 государственного контракта № 81-П/10 от 09.12.2010 указали, что  дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, выполненные  подрядчиком без предварительного письменного согласования с государственным заказчиком, оплате не подлежат.

 Между тем как указывалось выше, сторонами в переписке было достигнуто соглашение о необходимости выполнения спорных работ, в связи с чем ответчик принял на себя обязательством составить дополнительные сметные расчеты в целях их оплаты.

 Однако данное обязательство исполнено не было.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 015.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах,