Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-12059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пункта 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

Указанная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.03.2014.

Между тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 5 600 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:01 01 206:0003, был предоставлен истцу в аренду по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 342 от 13.08.2007 под существующие объекты – гаражи ПГСК «Берег» со встроенными помещениями торгового и административного назначения.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре не имеется.

Следовательно, передавая в аренду спорный земельный участок, Администрация не предполагала дальнейшую застройку участка (в том числе путем реконструкции имеющегося объекта) арендатором.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся для строительства или реконструкции.

Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2014 № ВАС-2395/14 по делу № А65-6880/2013.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно применены положения статей 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, статей 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Как следует из представленного истцом в материалы дела технического отчета по обследованию несущих и ограждающих конструкций встроенного нежилого помещения магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: ул. Гагарина, 3 в г. Сургуте, подготовленного ЗАО «Архитекурно-строительный проектный институт», целью обследования являлось определение технического состояния строительных конструкций в соответствии со строительными нормами.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названный технический отчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что он не является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта строительно-техническим и нормам пожарной безопасности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, что технический отчет, подготовленный ЗАО «Архитекурно-строительный проектный институт» не соответствует СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (далее - СП 13 102-2003).

В СП 13 102-2003 определено, что реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

По требованию пункта 4.3. СП 13 102-2003 при обследовании зданий объектами рассмотрения являются следующие основные несущие конструкции: фундаменты, ростверки и фундаментальные балки; стены, колонны, столбы; перекрытия и покрытия (в том числе: балки, арки, фермы стропильные и подстропильные, плиты, прогоны); подкрановые балки и фермы; связевые конструкции, элементы жесткости; стыки, узлы, соединения и размеры площадок опирания.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 13 102-2003 состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на каждом этапе включают: подготовительные работы, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

Детальное (инструментальное) обследование включает в себя: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Некоторые из перечисленных работ могут не включаться в программу обследования в зависимости от специфики объекта обследования, его состояния и задач, определенных техническим заданием.

Пунктом 8.1.1. СП 13 102-2003 установлено, что детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда отсутствует проектная документация; обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность; проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности).

Пунктом 8.2.1. СП 13 102-2003 определено, что целью обмерных работ является уточнение фактических геометрических параметров строительных конструкций и их элементов, определение их соответствия проекту или отклонение от него. Инструментальными измерениями уточняют пролеты конструкций, их расположение и шаг в плане, размеры поперечных сечений, высоту помещений, отметки характерных узлов, расстояния между узлами и т.д. По результатам измерений составляют планы с фактическим расположением конструкций, разрезы зданий, чертежи рабочих сечений несущих конструкций и узлов сопряжений конструкций и их элементов.

Для обмерных работ, по мере необходимости, применяются измерительные инструменты: линейки, рулетки, стальные струны, штангенциркули, нутромеры, щупы, шаблоны, угломеры, уровни, отвесы, лупы, измерительные микроскопы, а в случае необходимости используют специальные измерительные приборы: нивелиры, теодолиты, дальномеры, различные дефектоскопы и прочее, а также применяют фотограмметрию. Все применяемые инструменты и приборы должны быть поверены в установленном порядке (пункт 8.2.2 СП 13 102-2003).

В бетонных и железобетонных конструкциях прочность бетона определяют механическими методами неразрушающего контроля по ГОСТ 22690, ультразвуковым методом по ГОСТ 17624, а также методами определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570 и приложению 10 ГОСТ 22690. До определения прочности бетона по 8.3.1 целесообразно предварительно любым оперативным (экспертным) методом (молотком Физделя, ультразвуковым поверхностным прозвучиванием и пр.) обследовать бетон по его поверхности в расчетных сечениях конструкций и их элементов с целью выявления возможного наличия зон с различающейся прочностью бетона (пункты 8.3.1., 8.3.2).

Согласно пункту 11.2. СП 13 102-2003 в итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты проверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данный перечень может быть дополнен в зависимости от состояния конструкций, причин и задач обследования.

Содержащиеся в техническом отчете выводы о том, что существующие строительные конструкции фундаментов, стен, перекрытия и крыши находятся в работоспособном состоянии, несущие конструкции здания в целом оцениваются как исправное без принятия каких либо дополнительных мероприятий, реконструкция здания произведена путем увеличения общей площади здания способом надстройки, не изменяя площадь застройки территории в соответствии с ситуационной схемой, не выходя за пределы земельного участка, в соответствии с техническим паспортом объекта, что не приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни или здоровью людей, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, проектная документация на реконструкцию объекта не составлялась, соответственно специалистом должно быть проведено сплошное обследование с применением измерительных инструментов.

В отчете отражено, что произведено натурное обследование, применены методы неразрушающего контроля, использован техпаспорт, однако не указано какие именно измерительные инструменты применялись специалистом, с применением каких методов неразрушающего контроля определялось техническое состояние железобетонных конструкций.

Кроме того, с момента составления технического отчета прошло два года.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что истица действительно принимала меры для легализации постройки в досудебном порядке.

Формальное обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таковым не может быть признано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Доказательств того, что ИП Зубаирова Л.А. обращалась в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Обращение ИП Зубаировой Л.А. с иском о признании права собственности на самовольно возведенное и реконструированное недвижимое имущество в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение принципов российского права.

Обращение в суд с иском в таком случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит