Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А75-12059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 мая 2015 года

                                                    Дело № А75-12059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3835/2015) индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2015 года по делу № А75-12059/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны (ОГРНИП 304860232100375, ИНН 860200662731) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Департамента государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зубаировой Ларисы Александровны - представитель Телегина С.М. по доверенности № 02 от 01.10.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Зубаирова Лариса Александровна (далее – ИП Зубаирова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, 3, второй и третий этаж 2-х этажного нежилого здания общей площадью 256,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Департамент государственной собственности по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2015 по делу № А75-12059/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Зубаирова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- судом первой инстанции не разрешено ходатайство ИП Зубаировой Л.А. об отсутствии необходимости повторно доказывать факты, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013;

- судом первой инстанции дана неверная оценка техническому отчету, составленному ЗАО «Архитектурно-строительный проектный институт»;

- вывод суда об отказе в удовлетворении иска сделан без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А75-12059/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2015.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств: фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением земельного участка и акта обследования помещения на пожарную безопасность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зубаировой Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела фрагмента карты градостроительного зонирования с отображением земельного участка и акта обследования помещения на пожарную безопасность истец не заявлял, невозможность совершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции по уважительным причинам ИП Зубаировой Л.А. не обоснована, основания для удовлетворения названного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительные доказательства подлежат возвращению истцу вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин «Автозапчасти», общей площадью 69,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, дом 3, регистрационная запись № 86-7222/115/2008-056, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НК 830078 от 14.11.2008 и встроенное нежилое помещение общей площадью 40,4 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, дом 3, ПГСК «Берег, гараж № 150» регистрационная запись № 86-86-03/079/2011-218, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 86 АБ 281148 от 05.09.2011.

13.08.2007 между (арендодатель) и потребительским гаражным кооперативом «БЕРЕГ», Зубаировой Л.А., Алешиным Виктором Ивановичем, Ставрук Тарасом Иосифовичем, Федоровым Юрием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 342, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5 600 кв.м, имеющий кадастровый номер 86:10:01 01 206:0003, расположенный по улице Гагарина, г. Сургут.

Срок действия договора аренды установлен по 14.12.2016.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает ИП Зубаирова Л.А., в 2011 годах за счет собственных средств она произвела реконструкцию принадлежащего ей здания с надстройкой этажа общей площадью 136,1 кв.м.

25.08.2011 истец обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута с письмом № 02-01-001-001/11 о согласовании представленного истцом эскизного проекта магазина «Автозапчасти».

Письмом от 02.09.2011 № 02-08-5904/11 Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута отклонил согласование эскизного проекта, в связи с тем, что данный объект построен без получения разрешения на строительство.

29.12.2012 ИП Зубаирова Л.А. повторно обратилась Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута за получением разрешения на реконструкцию для легализации реконструированного объекта.

Письмом от 27.11.2012 № 02-06-7805/2012 Департамент архитектуры и градостроительства г. Сургута сообщил истцу об отсутствии информации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что оформление права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке невозможно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект (реконструированное нежилое здание) является самовольной постройкой, поскольку истец в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» за получением разрешения на строительство не обращался.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку