Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-13409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оказание услуг (2 521 470 руб. 60 коп. – по договору с ООО «СГК-Бурегние», 45 784 руб. – по договору с филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх»);

затраты – это сумма расходов, необходимых для получения дохода;

НДС - сумма налога на добавленную стоимость;

налог на прибыль - сумма налога на прибыль, составляющего 20%.

В результате чего истцом сумма убытков определена в размере 1 160 523 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции предлагалось провести судебно-экономическую экспертизу по определению размеру упущенной выгоды, однако, ответчик, критикуя расчет истца, таким правом не воспользовался.

Ответчик оспаривая данный расчет, в нарушение статьи 65 АПК ФР контррасчет не представил,  ходатайства о проведении экономической экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в признании обоснованным расчета истца.

Вместе с тем, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006, от 16.04.2013 № 17450/12 по делу № А56-55948/2011, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), учитывая, что уточненная ко взысканию истцом сумма в размере 1 160 523 руб. 56 коп. составляет 45 % от общей суммы по двум договорам (2 521 470 руб. 60 коп. + 45784 руб.), а сам ответчик в судебном заседании устно ссылался на получение прибыли в размере 30 % от суммы контрактов, суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения принципа справедливости, соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов всех сторон, обоснованно счел  необходимым и обоснованным снизить заявленный истом размер упущенной выгоды до 1 026 908 руб. (что будет составлять 40 % от суммы контрактов).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ПромТехСервис» о взыскании с гр. Аксентьева В.Е. 1 026 908 руб. убытков и отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2015 по делу № А70-13409/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя - гр. Аксентьева В.Е.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2015 года по делу № А70-13409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева