Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А70-13409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из сведений  из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2014, ООО «ПромТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области  за основным государственным регистрационным номером 1097232022062.

В свою очередь, как следует из учредительных документов ООО «ПромТехСервис» (протокол № 1 учредительного собрания от 19.08.2009), одним из учредителей общества с долей участия 50% являлся Аксентьев Владимир Егорович (т. 1, л.д. 18). Этим же протоколом Аксентьев В.Е. был избран генеральным директором общества (пункт 3 указанного протокола).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ПромТехСервис» от 19.02.2014 полномочия Аксентьева В.Е. как генерального директора досрочно прекращены с 19.02.2014, с указанной даты генеральным директором общества назначен Игнатенко Р.Н.

При этом, в обязанности гр. Аксентьева В.Е.  как генерального директора ООО «ПромТехСервис» входило ведение деловой переписки с контрагентами и заключение контрактов с партнерами организации на выполнение работ по основным направлениям экономической деятельности.

Одним из основных видов экономической деятельности для ООО «ПромТехСервис» по ОКВЭД является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (28.5) (т. 1, л.д. 44).

В рамках указанного вида деятельности истец осуществляет работы по восстановлению бурильных труб путем нанесения на бурильные трубы защитных твердосплавных покрытий Duraband NC, право на осуществление которых подтверждается сертификатом Duraband NC Level 1 № 102510DBNS102 от 25.10.2010 года (т.2, л.д. 153).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «ПромТехСервис» располагало оборудованием и расходными материалами для выполнения данных видов работ.

В рамках осуществления данного виде деятельности, начиная с 2011 года, между ООО «ПромТехСервис» и ООО «СГК-Бурение» (третье лицо) сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по восстановлению бурильных труб, что подтверждается предоставленными договором на оказание услуг № 14/11 от 01.08.2011, протоколом (соглашением) о намерениях от 28.03.2012 о реализации услуг в объеме не менее 1 000 бурильных труб, договором на оказание услуг № 03/13 от 28.03.2013 (т.1, л.д. 21-23).

С 2012 года между ООО «ПромТехСервис» и филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» в 2012 году сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по инспекции бурового оборудования, инспекции грузоподъемного оборудования, нанесению противоизносного покрытия (хардбендинг), что подтверждается предоставленным в материалы дела договором № 52/12 от 13.04.2012, по условиям которого истец обязался оказывать третьему лицу услуги по инспекции бурового оборудования, инспекции грузоподъемного оборудования, нанесению противоизносного покрытия (хардбендинг) и прочие услуги (т.1, л.д. 28-35).

Наличие долговременных партнерских отношений между истцом и третьими лицами сторонами не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, гр. Аксентьева В.Е. , являясь одним из учредителей и действующим генеральным директором ООО «ПромТехСервис», 27.12.2013 зарегистрировал новое юридическое лицо ООО ПКФ «ПромТехСервис» (ОГРН 1137232068324, ИНН 7203302666), выступив его единственным учредителем и генеральным директором (т.1, л.д. 51-63).

При этом, основным видом деятельности ООО ПКФ «ПромТехСервис» по ОКВЭД, также как и у ООО «ПромТехСервис», является также обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (28.51) (т. 1, л.д. 52).

В целях получения ООО ПКФ «ПромТехСервис» экономической выгоды от ведения предпринимательской деятельности, гр. Аксентьева В.Е.  от имени ООО ПКФ «ПромТехСервис» направил в адрес ООО «СГК-Бурение» письма исх. № 12 от 24.01.2014, исх. № 156 от 28.01.2014 с указанием, что ООО ПКФ «ПромТехСервис» создано в результате мероприятий по разделу бизнеса на базе ООО «ПромТехСервис»; при разделе бизнеса все оборудование и квалифицированный персонал, посредством которого ранее осуществлялись услуги для ООО «СГК-Бурение», были переданы в ООО ПКФ «ПромТехСервис» с целью специализации исключительно на данном виде услуг (наплавка твердосплавных поясков на бурильных инструментах); деятельность ООО «ПромТехСервис» сосредоточена на других видах услуг (т. 1, л.д. 36).

Также, гр. Аксентьев В.Е. от имени ООО ПКФ «ПромТехСервис» направил в адрес филиал ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» письмо исх. № 158 от 05.02.2014, в котором указано, что произошла государственная регистрация нового устава ООО  «ПромТехСервис» и изменение фирменного наименования предприятия на ООО ПКФ «ПромТехСервис»; третьему лицу предложено соблюсти процедуру перезаключения договора на оказание услуг № 52/12 от 13.04.2012, ранее заключенного между ООО «ПромТехСервис» и ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» для производства работ в 2014 году; закреплена стоимость работ на условиях и расценках принятых в 2013 году на 2014 год (т. 1, л.д. 37).

Факт направления данных писем ответчиком и факт их получения третьими лицами подтвержден участниками процесса.

Между тем, проанализировав содержание указанных писем и предоставленных в материалы дела документов, в частности информации, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПромТехСервис» и ООО ПКФ «ПромТехСервис», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что информация о разделе бизнеса (реорганизации) ООО «ПромТехСервис» и создании на его основе нового юридического лица - ООО ПКФ «ПромТехСервис» по состоянию на январь 2014 года носит недостоверный характер, поскольку не соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «СГК-Бурение» и филиал ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» (третьи лица по делу), ранее являвшиеся контрагентами ООО «ПромТехСервис» (истца по делу), ответчиком были введены в заблуждение относительно состоявшейся реорганизации истца, в результате которой якобы было образовано ООО ПКФ «ПромТехСервис», продолжившее осуществление  такого вида деятельности как обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (28.5).

В результате указанных действий, между ООО ПКФ «ПромТехСервис» и ООО «СГК-Бурение» был заключен договор оказания услуг № 04/2014 от 17.02.2014.

Согласно акту № 5 от 24.03.2014, ООО ПКФ «ПромТехСервис» выполнило работы по наплавке твердосплавных поясков на муфту бурильного инструмента в период с 27.02.2014 по 15.03.2014; общая стоимость указанных работ составила 2 521 470 руб. 60 коп.

Данные работы оплачены, что подтверждается актом сверки от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 133-139).

Факт заключения договора, оказания услуг на указанную сумму и их оплату гр. Аксентьев В.Е. подтвердил.

Также в материалы дела предоставлены договор 46/2014 от 10.02.2014, заключенный между филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» и ООО ПКФ «ПромТехСервис» и акт от 12.03.2014, в соответствии с которым ООО ПКФ «ПромТехСервис» выполнило работы по инспекции бурового оборудования в период с 13.02.2014 по 14.02.2014, с 17.02.2014 по 18.02.2014 и 05.03.2014 на общую сумму   45 784 руб.

Факт заключения договора и оказания услуг на указанную сумму гр. Аксентьев В.Е. подтвердил.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что гр. Аксентьев В.Е., являясь одним из учредителей и генеральным директором истца - ООО «ПромТехСервис», 27.12.2013 зарегистрировал ООО ПКФ «ПромТехСервис», организацию, имеющую аналогичные (однородные) с истцом основные виды деятельности, в котором выступил единственным учредителем и генеральным директором, то есть начал осуществлять конкурирующую деятельность. Следовательно, начиная с 27.12.2013 гр. Аксентьев В.Е. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «ПромТехСервис» в условиях конфликта интересов, поскольку личная заинтересованность в развитии ООО ПКФ «ПромТехСервис» и получении прибыли от его деятельности влияли на принятие ответчиком решений в рамках осуществления полномочий руководителя истца как конкурирующей компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкуренция с ООО «ПромТехСервис», в том числе путем создания параллельного юридического лица и привлечение имеющихся клиентов (контрагентов), является одним из наиболее ярких примеров недобросовестных действий со стороны директора.

Связанность директора обязанностью неконкуренции с юридическим лицом - это общепризнанный стандарт поведения во многих развитых странах, предполагающий, что директор не вправе без согласия участников юридического лица, совета директоров (либо иного органа, предусмотренного учредительными документами) совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности юридического лица, а также участвовать в другом однородном юридическом лице либо исполнять там обязанности директора.

Между тем, информация о конфликте интересов не была заблаговременно раскрыта ответчиком перед ООО «ПромТехСервис» и действия гр. Аксентьева В.Е. как генерального директора не были одобрены в установленном законодательством порядке.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Аксентьев В.Е. с 27.12.2013 действовал недобросовестно и неразумно по отношению к ООО «ПромТехСервис» применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком – гр. Аксентьевым В.Е. виновных действий – направление писем третьим лицам – контрагентам истца с заведомо недостоверной информацией об истце в условиях действовавшего конфликта интересов, что является недобросовестными и неразумными действиями гр. Аксентьева В.Е. как генерального директора по отношению к ООО «ПромТехСервис», и как следствие действий - возникновение у ООО «ПромТехСервис» убытков в виде неполученной прибыли по двум контрактам с третьими лицами.

Кроме того, судом установлена прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями гр. Аксентьева В.Е. по созданию параллельного юридического лица и привлечением клиентов (контрагентов) истца и последствиями в виде заключения контрактов между конкурирующим новым юридическим лицом - ООО ПКФ «ПромТехСервис» и третьими лицами и неполучением истцом прибыли от двух сделок с третьими лицами - ООО «СГК-Бурегние» и филиалом ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх».

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом существенное значение имеет именно то обстоятельство, что письма с недостоверной информацией и сами контракты с третьими лицами были заключены в период нахождения гр. Аксентьева В.Е. в должности генерального директора ООО «ПромТехСервис».

То обстоятельство, что договоры с ООО «СГК-Бурение» были исполнены позднее, когда гр. Аксентьев В.Е. уже не являлся директором истца, значения не имеют, поскольку не добросовестные и неразумные действия ответчика, причинившие ущерб истцу, имели место быть как раз в период времени, когда гр. Аксентьев В.Е.   исполнял функции генерального директора истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не были сделаны необходимые приготовления и не были предприняты меры для получения прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в настоящем случае ООО «ПромТехСервис» было лишено возможности, в принципе, совершить какие-либо действия по недопущению и (или) уменьшению размера убытков, поскольку сам гр. Аксентьев В.Е. как генеральный директор, действуя в условиях конфликта интересов, лишил общество такой возможности, направив его контрагентам недостоверную информацию и не известив участников общества о таком конфликте интересов.

Сам факт того, что письма с недостоверной информацией были отправлены Аксентьевым В.Е. в период нахождения в должности генерального директора, в круг должностных обязанностей которого входило, в том числе, ведение деловой переписки с контрагентами, свидетельствует о том, что если бы письма содержали достоверную информацию и представляли собой предложение к заключению договора от имени истца, третьи лица заключили бы спорные контракты именно с истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной, что возможность получения прибыли от спорных сделок с третьими лицами - ООО «СГК-Бурегние» и филиалам ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх» существовала у истца реально, а не в качестве его субъективного представления.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

В соответствие с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом действующее законодательство и существующая судебная практика не позволяют установить обязательный перечень таких разумных затрат.

Как следует из предоставленного расчета, упущенная выгода определена истцом по следующей формуле: упущенная выгода = размер неполученного дохода – затраты – НДС - налог на прибыль, где:

 размер неполученного дохода – это сумма оплаты, неполученная истцом в связи с противоправными и недобросовестными действиями ответчика и полученная ООО ПКФ «Промышленный Технический Сервис» за