Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А46-15492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в установленный срок справки-расчета.

Как усматривается из материалов дела, справка об объемах и стоимости услуг по передаче тепловой энергии за декабрь 2013 года в адрес истца не направлялась.

Как утверждает АО «ТГК-11», оспаривавшее расчет истца, основания для применения договорного метода определения объемов и стоимости переданных тепловых ресурсов в рассматриваемом случае у истца отсутствовали, поскольку 06.01.2014 в 12 час. 45 мин. ответчик исполнил закрепленную пунктом 4.5 договора обязанность в части предоставления справки-расчета с использованием электронной связи.

Между тем, истец факт получения справки-расчета 06.01.2014 через электронную почту в суде отрицал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сеть Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе, документами между неограниченным кругом участников. Электронная почта - система пересылки почтовых сообщений между абонентами, при которой пользователь имеет закрепленное за ним дисковое пространство на сервере провайдера - почтовый ящик, благодаря уникальному адресу вся получаемая и отправляемая почта персонифицирована; почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

Электронный документооборот допускается в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Однако при исследовании условий договора № 5-1000-У от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции установил, что условиями названного договора порядок документооборота (возможность сторон обмена письмами) посредством электронной почты не предусмотрен.

Более того, официальный адрес электронной почты договор № 5-1000-У от 16.05.2012 не содержит. Доказательства поступления такой информации (об электронном адресе АО «ТГК-11») для обмена информацией в рамках договора № 5-1000-У от 16.05.2012, в адрес ООО «Микрорайон», материалы дела не содержат. Факт направления ответчиком истцу справки-расчета 06.01.2014 именно на электронную почту ООО «Микрорайон» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Из вышеизложенного следует, что податель жалобы факт выполнения им обязанности по предоставлению в распоряжение истца справки-расчета в срок до 7 числа месяца, следующего за отчетным, аргументировано не подтвердил, вследствие чего, использование истцом при определения стоимости услуг по передаче энергии договорные объемы со ссылкой на Приложение № 3 к договору, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

С учетом изложенного, расчет истца в части метода определения стоимости услуг по передаче энергии соответствует требованиям договора № 5-1000-У от 16.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Микрорайон» о взыскании с АО «ТГК-11» 214 827 руб. 23 коп. задолженности по договору № 5-1000-У от 16.05.2012 за период  с 01.12.2013 по 31.12.2013.

Аналогичные выводы изложены в судебных актах по делу № А46-160/2014.

Доводы ответчика о том, что направление  документов по электронной почте произведено исходя из обычаев делового оборота, сложившихся с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку АО «ТГК-11» не представлены доказательства таких взаимоотношений за предыдущие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 032 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 17.12.2014

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора № 5-1000-У от 16.05.2012  (в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012) предусмотрено, что в случае неоплаты энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, в срок, предусмотренный пунктом 4.6 настоящего договора, энергоснабжающая организация обязуется уплатить обществу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче энергии в установленный в срок, свидетельствует о наличии просрочки на стороне АО «ТГК-11», что по смыслу статьи 330 ГК РФ расценивается как одно из оснований, позволяющих предъявить требование о взыскании договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.01.2012 по 17.12.2014 составил 20 032 руб. 70 коп.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Микрорайон» о взыскании с АО «ТГК-11» 20 032 руб. 70 коп. неустойки за период с 25.01.2012 по 17.12.2014.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки  с 18.12.2014 по дату фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, установив, что данное требование противоречит положениям статьей 330, 332 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-15492/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба АО «ТГК-11» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на АО «ТГК-11» в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

 Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку АО «ТГК-11» при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по платежным поручениям № 15344 от 22.10.2013 на сумму 2 000 руб.  и № 5906 от 22.05.2014 на сумму 2 000 руб., ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 1  000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2015 года по делу № А46-15492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) из федерального бюджета 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 5906 от 22.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева